18 лютого 2020 рокусправа № 804/8951/13-а
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Бишевської Н.А.,
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року у справі №804/8951/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екопромтех" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екопромтех" .
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року апеляційна скарга відповідача по справі № 804/8951/13-а залишена без руху та скаржнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків апеляційної скарги.
14 січня 2020 року вищезазначена ухвала суду отримана скаржником для виконання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
28 січня 2020 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області надано клопотання на усунення недоліків апеляційної скарги, в якому скаржник посилаючиюсь на відсутність постійного кошторису на 2020 рік та фінансування, просить суд відсторочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до статті 8 Закону України “Про судовий збір” та статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не пізніше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.
Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, яким скасовано встановлені раніше для державних органів пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.
Отже, обмежене фінансування державної установи, яка є суб'єктом владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.
Таким чином, підстави для відстрочення сплати судового збору, що наведені в клопотанні не можуть бути визнані поважними, в зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Приймаючи до уваги, що відповідач у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід йому повернути.
На підставі викладеного, керуючись 169, 296, 298 КАС України, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 р. у справі № 804/8951/13-а - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку і строки, визначені ст. 329 КАС України.
Суддя-доповідач Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко