05 березня 2020 р. Справа № 579/2082/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Катунова В.В.
суддів: Григорова А.М. , Бершова Г.Є.
за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора батальйону 2 роти 4 Управління патрульної поліції в Львівській області Беновського Дмитра Ігоровича на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 08.01.2020 (суддя Моргун О.В., вул. Франка, 13, м. Кролевець 41300) по справі № 579/2082/19
за позовом ОСОБА_1
до Інспектора батальйону 2 роти 4 Управління патрульної поліції в Львівській області Беновського Дмитра Ігоровича
про визнання протиправними дії інспектора, оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження,
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до до інспектора батальйону 2 роти 4 Управління патрульної поліції в Львівській області Беновського Д.І. (далі по тексту - відповідач), якому просив визнати протиправними дії інспектора батальйону 2 роти 4 Управління патрульної поліції в Львівській області Беновського Д.І. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати постанову серія ЕАВ №1109125 від 29.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а провадження у справі та закрити.
Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 08.01.2019 р. позов задоволено.
Поновлено строк оскарження постанови серії ЕАВ №1109125 від 29 квітня 2019 року.
Визнано протиправними дії інспектора батальйону 2 роти 4 Управління патрульної поліції в Львівській області Беновського Дмитра Ігоровича по складанню постанови серії ЕАВ №1109125 від 29 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Постанову інспектора батальйону 2 роти 4 Управління патрульної поліції в Львівській області Беновського Дмитра Ігоревича від 29 квітня 2019 року серія ЕАВ №1109125 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасовано та закрито провадження по справі.
Відповідач, не погодившись із судом рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 08.01.2019 в частині визнання дій інспектора Беновського Д.І. протиправними.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги скаржник посилається на ненадання судом першої інстанції належної оцінки обставинам справи, що призвело до безпідставного висновку про визнання дій відповідача протиправними.
Вказує, що дій інспектора патрульної поліції щодо виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі їх виявлення визначені діючим законодавством, а тому відповідач у спірних правовідносинах не вчиняв протиправних дій, а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню.
Позивач правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.
Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1109125 від 29 квітня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він на автодорозі Київ - Чоп м 06 530 км (с. Гамаліївка) рухався зі швидкістю 76 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більше ніж на 20 км/год, швидкість руху вимірювалась вимірювачем Tru CAM LTI 20/20 ТС 00750, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.
Даною постановою було застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу 255 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтвердженого належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню. Також, суд дійшов висновку, що дії відповідача при винесенні оскаржуваної постанови є протиправними.
Відповідачем рішення суду в частині скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення не оскаржується. Вимоги апеляційної скарги стосуються виключно правомірності визнання судом першої інстанції протиправними дій відповідача при винесенні постанови.
Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 3 ст. 308 КАС України).
Перевівши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наступне.
Згідно ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних правовідносин.
Таким чином, обов'язковою ознакою рішень, дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.
В силу ч.1 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
У свою чергу, особа, що притягнута до адміністративної відповідальності, наділена правом оскарження зазначеної постанови.
У даному випадку, за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідачем винесено оскаржувану постанову від 29.04.2019 р., якою і притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.
Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними відповідних дій відповідача, оскільки, як зазначено вище, не діями, а його рішенням (оскаржуваною постановою), ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.
Колегія суддів зазначає, що інспектор батальйону 2 роти 4 Управління патрульної поліції в Львівській області Беновський Д.І. наділений повноваженнями вчиняти дії та притягувати винних осіб до адміністративної відповідальності.
Оскільки за наслідками вчинення дій відповідачем прийнята постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, в даному випадку, юридичними наслідками для особи може бути лише рішення у формі постанови, яким останнього притягнуто до адміністративної відповідальності.
Крім того, відповідно до статті 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.
Згідно з частиною другою статті 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Таким чином, відповідач законом наділений повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення і накладення адміністративних стягнень від імені органів Національної поліції.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
При цьому, належним та достатнім способом захисту прав позивача у даному випадку є скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, про що і прийнято рішення судом першої інстанції.
Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій інспектора батальйону 2 роти 4 Управління патрульної поліції в Львівській області Беновського Д.І. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП задоволенню не підлягають.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Інспектора батальйону 2 роти 4 Управління патрульної поліції в Львівській області Беновського Дмитра Ігоровича - задовольнити.
Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 08.01.2020 по справі № 579/2082/19 скасувати в частині визнання протиправними дії інспектора батальйону 2 роти 4 Управління патрульної поліції в Львівській області Беновського Дмитра Ігоровича по складанню постанови серії ЕАВ №1109125 від 29 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
В цій частині прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді А.М. Григоров Г.Є. Бершов