Головуючий І інстанції: Супрун Ю.О.
05 березня 2020 р. Справа № 520/8312/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Бершова Г.Є. , Григорова А.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2019, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 22.11.19 по справі № 520/8312/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилсервіс Плюс"
до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області
про визнання протиправним та скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Жилсервіс Плюс" (надалі за текстом - ТОВ "Жилсервіс Плюс", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківської області (надалі за текстом - ГУ Держпродспоживслужби в Харківської області, відповідач), в якому просив:
- визнати протиправним і скасувати повністю рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування встановлення та застосування державних регульованих цін № 6.0-18 від 30.07.2019 у суми 3400,00 грн..
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду ВІД 12.11.2019 адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним і скасовано рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування встановлення та застосування державних регульованих цін № 6.0-18 від 30.07.2019.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржуване рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства, а висновки суду є законними та обґрунтованими.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у період з 17.07.2019 по 24.07.2019 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області було проведено позапланову перевірку ТОВ "Жилсервіс Плюс" за адресою: м. Харків, проспект Науки, б. 45-Б, офіс 14 з питань дотримання вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
За результатами проведеної перевірки посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області було складено акт перевірки №2215 від 24.07.2019, у висновках якого зазначено про порушення ТОВ "Жилсервіс Плюс" п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про ціни і ціноутворення" від 21 червня 2012 року № 5007-VI (надалі за текстом - Закон № 5007-VI), ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V (надалі за текстом - Закон № 877-V).
Позивачем було підписано примірник акту перевірки з зауваженнями щодо його змісту.
Встановлені актом перевірки порушення п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону № 5007-VI та ст. 11 Закону № 877-V (надання позивачем не в повному обсязі документів, пояснень та інших відомостей на письмові вимоги перевіряючих від 17.07.2019, 23.07.2019, чим створено перешкоди у перевірці уповноваженим органам при виконанні покладених на них завдань щодо встановлення та застосування державних регульованих цін), стали підставою для винесення рішення про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін ТОВ "Жилсервіс Плюс" № 6.0-18 від 30.07.2019, яким до позивача застосований штраф у розмірі 3400,00 грн..
Не погодившись з рішенням ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення перевірки на суб'єкта господарювання покладається обов'язок надавати лише ті документи та пояснення, які він вважає за необхідним та які є в нього в наявності, що і було зроблено позивачем. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не створював перешкод у проведенні позапланової перевірки, а тому відповідачем безпідставно застосовано до ТОВ "Жилсервіс Плюс" оскаржуваним рішення № 6.0-18 від 30.07.2019 штрафні санкції у суми 3400,00 грн.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно з п.п. 11 п. 4 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 року № 667 (надалі за текстом - Положення № 667), Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб'єктам господарювання обов'язкові до виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи (п. 7 вказаного Положення № 667).
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 5 квітня 2007 року № 877-V (надалі за текстом - Закон № 877-V), заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Згідно ч. 1 ст. 6 Закону 877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом.
Тобто, необхідними умовами для проведення позапланового заходу суб'єкта господарювання за зверненням фізичної особи є: 1) отримання погодження відповідного органу та 2) обов'язок його пред'явлення перевіряємій особі.
Судовим розглядом встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки позивача щодо формування, встановлення та застосування ним державних регульованих цін (тарифів) на послугу з теплопостачання, стало звернення співвласників будинку АДРЕСА_1 .
В матеріалах справи міститься копія наданого відповідачем погодження Державної регуляторної служби України на проведення позапланово заходу державного нагляду (контролю) позивача на підставі обґрунтованого звернення співвласників будинку про порушення суб'єктом господарювання їх законних прав № 3805-05/25935-03 від 24.06.2019.
Проте, доказів вручення та/або отримання її копії позивачем перед початком позапланової перевірки (відмітка на погодженні, зазначення про отримання/вручення в акті перевірки, ін.) матеріали справи не містять та відповідачем таких не надано.
Таким чином, ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області при проведенні позапланової перевірки не дотримано вимог ч. 1 ст. 6 Закону 877-V.
Надаючи оцінку рішенню ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області № 6.0-18 від 30.07.2019 про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін ТОВ "Жилсервіс Плюс" у розмірі 3400,00 грн , колегія суддів зазначає наступне.
До суб'єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 4 ч.1 ст. 20 Закону № 5007-VI).
Як підставу для прийняття оскаржуваного рішення про застосування санкції у розмірі 3400,00 грн., відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону № 5007-VI, відповідач зазначив про надання позивачем не в повному обсязі документів, зазначених у вимогах ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 17.07.2019 та 23.07.2019, чим нібито створено перешкоди у перевірці уповноваженим органам при виконанні покладених на них завдань при перевірці дотримання вимог з боку позивача щодо встановлення та застосування державних регульованих цін.
Як свідчать матеріали справи, при формуванні вимог від 17.07.2019 та 23.07.2019 щодо надання ТОВ "Жилсервіс Плюс" документів, ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області керувалося положеннями ст. 11 Закону 877-V та ст. 18 Закону № 5007-VI.
Відповідно до п. 3 ст. 1 ст. 18 Закон № 5007-VI, уповноважені органи мають право одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб'єктами господарювання на їх вимогу.
Так, абзацом 4 частини 1 статті 11 Закону 877-V, суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.
Таким чином, положення вказаних статей передбачають право надання суб'єктом господарювання різного роду як копій документів (платіжні доручення, квитанції, довідки, зразки продукції, ін.), так і пояснень як в письмовому так і усному вигляді з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю). При цьому, документи та пояснення до перевірки надаються перевіряємою особою в тому обсязі, який він вважає необхідним. Чіткого переліку документів, які необхідно надати перевіряючим для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб'єктом господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, положення вказаних статей не містять.
Представник позивача вказав, що на вимоги від 17.07.2019 та 23.07.2019 позивачем було надано всі необхідні документи, які в нього були. Не заперечував проти того, що ним не в повному обсязі надано витребувані документи згідно вимог від 17.07.2019 та 23.07.2019 та в запереченнях та поясненнях до акту перевірки № 2215 дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін зазначив, що деякі з витребуваних документів не були в нього наявні.
Отже, колегія суддів зауважує, що до та під час проведення перевірки на суб'єкта господарювання покладається обов'язок надавати лише ті документи та пояснення, які він вважає за необхідним та які є в нього в наявності що і зробив позивач тим самим діяв згідно вимог законодавства та не створював перешкод у проведенні позапланової перевірки, відповідач безпідставно застосував до позивача оскаржуваним рішенням № 6.0-18 від 30.07.2019 штрафну санкцію у розмірі 3400,00 грн..
Окремо суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.09.2019 у справі № 922/1785/18 встановлено, що "Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСЕРВІС ПЛЮС" задля забезпечення "енергетичної безпеки" будинку на добровільній основі без отримання прибутку (та без мети отримання прибутку) здійснює закупівлю природного газу для потреб опалення в Будинку на договірних засадах у ліцензованої організації та несе інші витрати на користь мешканців Будинку, пов'язані з обслуговуванням дахової котельні, газової системи та системи опалення. Такі витрати несуться Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСЕРВІС ПЛЮС" за згодою сторін, яка оформлена в тому числі у вигляді договорів про відшкодування (компенсацію) витрат, понесених відповідачем, що підтверджується копією витягу з Договору №1547/18-ТЕ-32 постачання природного газу від 10 жовтня 2018 року, укладеного з ПАТ "НАК "Нафтогаз України", копією Додаткової угоди №4 від 27 листопада 2018 року до Договору №1547/18-ТЕ-32 постачання природного газу від 10 жовтня 2018 року, копією Договору №9/3 від 03 вересня 2018 року про надання послуг, укладеного з ФО-П ОСОБА_1 на обслуговування дахової котельні житлового будинку №45-Б по АДРЕСА_1 .
Матеріали справи свідчать про те, що Договір №1547/18-ТЕ-32 постачання природного газу від 10 жовтня 2018 року, укладений з ПАТ "НАК "Нафтогаз України" та Додаткова угода №4 від 27 листопада 2018 року до вказаного Договору, передбачають, що природний газ, що постачається за цим Договором, використовується виключно для генерації теплової енергії для опалення та підігріву води населенню, тобто підтверджує ту обставину, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСЕРВІС ПЛЮС" здійснює закупівлю природного газу для потреб опалення в Будинку."
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність у ТОВ "Жилсервіс Плюс" запитуваних документів через не надання вище окреслених послуг пов'язаних з опаленням.
Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року по справі № 520/8312/19 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 по справі № 520/8312/19 залишити без змін .
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя-доповідач (підпис)В.В. Катунов
Судді(підпис) (підпис) Г.Є. Бершов А.М. Григоров