05 березня 2020 року справа №360/5438/19
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участі представника позивача Волкова М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рубіжанської міської ради Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року (повне судове рішення складено 26 грудня 2019 року в м. Сєвєродонецьку) у справі № 360/5438/19 (суддя в І інстанції Ірметова О.В.) за позовом Дочірнього підприємства «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
26 грудня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов адвоката Волкова Миколи Миколайовича в інтересах Дочірнього підприємства «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств до Рубіжанської міської ради Луганської області, у якому позивач просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Рубіжанської міської ради Луганської області № 101/109 від 18.12.2019 «Про надання в оренду земельної ділянки Дочірнього підприємства «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств;
- зобов'язати Рубіжанську міську раду Луганської області на найближчому пленарному засіданні чергової сесії затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надати в оренду на 49 (сорок дев'ять) років Дочірньому підприємству «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств земельну ділянку (кадастровий номер 4412500000:09:003:0171) із земель комунальної власності (категорія земель: землі житлової та громадської забудови) площею 2,9295 га, розташовану за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, буд. 94, для розміщення об'єкту нерухомого майна, шляхом укладення договору оренди землі.
Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Рубіжанської міської ради Луганської області сьомого скликання №101/109 від 18.12.2019 "Про надання в оренду земельної ділянки Дочірнього підприємства «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств" та заборони Рубіжанській міській раді Луганської області сьомого скликання до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ДП «Рубіжанський ринок» Луганської облспоживспілки, вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення стосовно земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови кадастровий номер 4412500000:09:003:0171, площею 2,9295 гектарів, розташованої за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вулиця Визволителів, 94, в тому числі про надання дозволу будь-яким особам на розробку (підготовку) проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок або встановлення меж частини земельної ділянки на яку поширюється право сервітуту кадастровий номер 4412500000:09:003:0171; про зміну статусу земельної ділянки кадастровий номер 4412500000:09:003:0171; про формування нових земельних ділянок шляхом поділу раніше сформованої земельної ділянки кадастровий номер 4412500000:09:003:0171; про затвердження або погодження проектів землеустрою та надання в користування, оренду чи надання у власність земельних ділянок з раніше сформованої земельної ділянки кадастровий номер 4412500000:09:003:0171.
В обґрунтування доцільності застосування такого заходу забезпечення позову позивач зазначив, що рішенням Рубіжанської міської ради Луганської області (сьомого скликання) № 101/109 від 18 грудня 2019 року "Про надання в оренду земельної ділянки ДП «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств" відмовлено Дочірньому підприємству «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств у наданні в оренду земельної ділянки кадастровий номер 4412500000:09:003:0171 із земель комунальної власності площею 2,9295 га, розташованої за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, буд. 94, для розміщення об'єкту нерухомого майна (Рубіжанський ринок), у зв'язку із неподанням в установленому законом порядку до Рубіжанської міської ради Луганської області проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та відсутності підстав для передачі земельної ділянки в оренду без проведення процедури продажу на конкурентних засадах (земельних торгах).
На думку позивача, зазначене рішення є незаконним, оскільки ДП «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств здійснює на відведеній за рішенням органу місцевого самоврядування земельній ділянці господарську діяльність за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94, відповідно до укладеного з Рубіжанською міською радою Луганської області Договору оренди від 08.11.2006.
При цьому, рішенням Рубіжанської міської ради №16/20 від 26.10.2016 вирішено поновити договір оренди землі, укладений з ДП «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств. 14.11.2016 Рубіжанською міською радою укладено з ДП «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств Додаткову угоду про поновлення терміну дії Договору оренди землі (строком до 08.11.2026) та внесені відповідні зміни до Договору. До теперішнього часу ДП «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств продовжує користуватись зазначеною земельною ділянкою.
Разом з тим, 26 червня 2019 року на засіданні 81-ої чергової сесії Рубіжанської міської ради Луганської області, депутати прийняли рішення про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в районі ДП «Рубіжанський ринок» ЛОССТ».
Розпорядженням Рубіжанського міського голови від 01.07.2019 №21 «Про зупинення дії рішень Рубіжанської міської ради від 26.06.2019» з метою додержання законності у здійсненні місцевого самоврядування зупинено дію зазначеного рішення Рубіжанської міської ради Луганської області.
25 вересня 2019 року на засіданні 96-ої чергової сесії Рубіжанської міської ради Луганської області, депутати знову прийняли рішення про надання фізичним особам дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в районі ДП «Рубіжанський ринок» ЛОССТ. Позивач вважає таке рішення відповідача протиправним.
При цьому, на думку позивача, Рубіжанська рада Луганської області не має правових підстав для прийняття рішення про передачу в користування, оренду чи у власність будь-яким комунальним підприємствам, фізичним чи юридичним особам земельну ділянку, яка є предметом даного спору.
Таким чином, позивач зазначив, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, позивачу необхідно буде звертатись з окремими позовами до суду, що в такому випадку виключить дотримання принципу ефективності судового захисту.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року, з урахуванням ухвали того ж суду про виправлення описки, заяву про забезпечення позову задоволено частково.
Зупинено дію рішення Рубіжанської міської ради Луганської області (ідентифікаційний код: 26023286, місцезнаходження: 93000, Луганська обл., місто Рубіжне, площа Володимирська, будинок 2) №101/109 від 18.12.2019 «Про надання в оренду земельної ділянки ДП «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств».
Заборонено Рубіжанській міській раді Луганської області (ідентифікаційний код: 26023286, місцезнаходження: 93000, Луганська обл., місто Рубіжне, площа Володимирська, будинок 2) до набрання законної сили рішенням суду у справі №360/5438/19, вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення стосовно земельної ділянки (кадастровий номер 4412500000:09:003:0171) із земель комунальної власності (категорія земель: землі житлової та громадської забудови), площею 2,9295 га, розташованої за адресою: Луганська АДРЕСА_1 м. Рубіжне, вул. Визволителів, буд АДРЕСА_2 .
Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач не довів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача; так само не довів, що очевидним є протиправність рішення суб'єкта владних повноважень.
У відзиві на апеляційну скаргу представником позивача висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Представник відповідача не був допущений до участі в апеляційному суді, оскільки не надав документів на підтвердження повноважень на самопредставництво суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.
Вирішуючи питання щодо забезпечення позову по суті, суд керується такими вимогами чинного законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову.
Положеннями частини другої статті 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта.
Частиною другою цієї ж статті передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами; суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.
Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, на підставі наданих позивачем матеріалів, доданих до позову чи заяви про забезпечення позову, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).
Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, а також в разі, якщо невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.
З доданих до заяви про забезпечення позову документів вбачається, що відповідно до свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна Рубіжанський ринок, виданого 20.02.2002 Виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради засвідчено, що в цілому об'єкт нерухомого майна Рубіжанський ринок, який розташований за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94, дійсно належить Дочірньому підприємству «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств на праві колективної власності.
08 листопада 2006 року між Рубіжанською міською радою (як орендодавцем) та Дочірнім підприємством «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств (як орендарем) було укладено Договір оренди землі загальною площею 2,9810 га, яка знаходиться за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94, строком на 10 років.
Рішенням дев'ятої сесії сьомого скликання Рубіжанської міської ради від 30.03.2016 було надано дозвіл ДП «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності з метою передачі в оренду, розташованої за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94, для розміщення об'єкту нерухомого майна (Рубіжанський ринок).
Рішенням шістнадцятої сесії сьомого скликання Рубіжанської міської ради від 26.10.2016 №16/20, було поновлено договір оренди землі (державна реєстрація №040642000125 від 08.11.2006, укладений між Рубіжанською міською радою та ДП «Рубіжанський ринок» ЛОСС на земельну ділянку розташованою за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94.
14.11.2016 Рубіжанською міською радою укладено з ДП «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств Додаткову угоду про поновлення терміну дії Договору оренди землі строком до 08.11.2026.
При цьому, як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, в подальшому Рубіжанською міською радою Луганської області було скасовано власне рішення №9/50 від 30.03.2016 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ДП «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств та на 101 сесії сьомого скликання Рубіжанської міської ради Луганської області було прийнято низку рішень щодо надання дозволу фізичним особам на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності з метою передачі в оренду, розташованої за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94, на підставі відповідних заяв від фізичних осіб-підприємців.
Також спірним Рішенням 101 сесії сьомого скликання Рубіжанської міської ради Луганської області №101/109 від 18.12.2019 було відмовлено ДП «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств у наданні в оренду спірної земельної ділянки. При цьому в цей же день Відповідачем прийнято низку рішень, якими надали дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на який поширюється право сервітуту фізичним особам.
Таким чином, з зазначених документів суд першої інстанції зробив висновок про те, що спірне рішення та в цілому предмет розгляду даної справи впливає як на права та інтереси позивача, так і на права та інтереси значного кола інших осіб, а тому у разі та якщо суд дійде висновку про незаконність спірного рішення та в цілому щодо задоволення позовних вимог, як наслідок, незаконними будуть всі дії і рішення відповідача, які прийняті щодо спірної земельної ділянки, що може призвести до порушення прав та інтересів як самого позивача, так значного кола інших осіб.
Також місцевий суд врахував, що подальша реалізація прийнятих Рубіжанською міською радою Луганської області 18 грудня 2019 року низки рішень, якими надано дозволи на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на який поширюється право сервітуту фізичним особам, до вирішення справи по суті заявлених позовних вимог, майнові права та охоронювані законом інтереси позивача можуть бути порушені, що значно ускладнить виконання рішення суду в цій справі та ефективного захисту та поновлення його прав.
Таким чином, суд першої інстанції вважав слушними доводи представника позивача про те що, у разі, невжиття заходів забезпечення позову значно ускладнить можливість відновлення оспорюваних прав та інтересів позивача.
У зв'язку з чим місцевий суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Рубіжанської міської ради Луганської області №101/109 від 18.12.2019 «Про надання в оренду земельної ділянки ДП «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств, та заборони Рубіжанській міській раді Луганської області до набрання законної сили рішенням суду у справі №360/5438/19, вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення стосовно земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови кадастровий номер 4412500000:09:003:0171, площею 2,9295 гектарів, розташованої за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94.
Проте, з такими висновками місцевого суду не може погодитись судова колегія апеляційного суду.
Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта.
Рішенням 101 сесії сьомого скликання Рубіжанської міської ради Луганської області №101/109 від 18.12.2019 було відмовлено ДП «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств у наданні в оренду спірної земельної ділянки.
Тобто, оскаржуваним рішенням відповідача не передбачено будь-якої діяльності щодо його виконання, тому висновки суду першої інстанції щодо зупинення його дії не відповідають фактичним обставинам справи та меті заходів забезпечення позову.
Відтак, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного рішення ради є необґрунтованим.
Далі, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони раді вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення стосовно земельної ділянки, позивач зазначив, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, позивачу необхідно буде звертатись з окремими позовами до суду, що в такому випадку виключить дотримання принципу ефективності судового захисту.
Колегія суддів зауважує, що таке обґрунтування не може бути покладено в основу вжиття заходів забезпечення позову.
Якщо позивач вважає незаконними рішення відповідача, якими надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на який поширюється право сервітуту фізичним особам, дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за поданими заявами, йому слід оскаржувати такі рішення, заявляти про необхідність зупинення їх дії і т.і. В межах цієї справи вжиття таких заходів суперечить меті, необхідності та можливості їх застосування.
Крім того, у відповідності до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 30.05.2018 в справі № 826/5737/16, надання дозволу уповноваженим органом місцевого самоврядування на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності не означає позитивного рішення про передачу її в користування, а направлене на ідентифікацію земельної ділянки, яка в подальшому може стати предметом договору оренди, за умови досягнення сторонами згоди щодо умов такого договору.
Тому апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.
Ухвалу місцевого суду оскаржено лише відповідачем. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Таким чином, оскільки судове рішення позивачем не оскаржене, апеляційному перегляду підлягає рішення місцевого суду лише в частині, в якій задоволена частка зави про забезпечення позову. В іншій частині судове рішення апеляційному перегляду не підлягає і має бути залишено без змін.
Відповідно до положень ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Рубіжанської міської ради Луганської області - задовольнити.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 360/5438/19 - скасувати.
У задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств про забезпечення позову - відмовити.
Повне судове рішення - 05 березня 2020 року.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І. В. Сіваченко
Судді А. А. Блохін
Т. Г. Гаврищук