30 березня 2010 р. № 2-15/6233-2008
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. - головуючого,
Бернацької Ж.О.,
Разводової С.С.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"
на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.11.2009 року
у справі №2-15/6233-2008
господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація Таір"
до Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"
про визнання неправомірними дій
за участю представників
позивача - не з'явився
відповідача - Кашка С.М.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Асоціація Таір” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” про визнання недійсним рішення № 2287 від 16 травня 2008 року про застосування фінансових санкцій в сумі 50597, 73 грн.
16 липня 2008 року позивач звернувся до господарського суду з клопотанням про зміну предмету позову та просив визнати незаконним нарахування Відкритим акціонерним товариством “Крименерго” на особистий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю “Асоціація Таір” № 1171 суму 50 597,73 грн., здійсненого на підставі рішення комісії № 2287 від 16 травня 2008 року та оформленого протоколом; привести у відповідність вищевказаний особовий рахунок, який належить товариству з обмеженою відповідальністю “Асоціація Таір”, шляхом виключення з нього суми в розмірі 50 597, 73 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 листопада 2008 року у справі № 2-15/6233-2008 (суддя Іщенко І.А.) у позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Асоціація Таір” відмовлено у повному обсязі.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2009 року (судді Гонтар В.І., Гоголь Ю.М., Черткова І.В.) у справі № 2-15/6233-2008 рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 листопада 2008 року скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено, визнано рішення Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про застосування фінансових санкцій, оформленого протоколом №2287 від 16 травня 2008 року на суму 50597,73 грн. недійсним. Заяву про зміну позовних вимог від 16 липня 2008 року залишено без розгляду.
Не погодившись з постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2009 року Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати та залишити в силі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 листопада 2008 року.
Вимоги касаційної скарги Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова прийняті з порушенням вимог матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20 грудня 2005 року між ВАТ "Крименерго" (Постачальник) в особі Сімферопольської МЕМ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Асоціація Таір" був укладений Договір на користування електричною енергією № 1171.
Згідно з розділом 1 Договору Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а Споживач сплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, за графіком погашення заборгованості, за актами порушення ПКЕЕ) згідно умовам цього Договору та додаткам до Договору, які є його невід'ємними частинами.
Згідно з пунктом 2 Договору під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема, Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.
Відповідно до пункту 3.1.5 Договору Постачальник має право доступу до електрообладнання та засобів (систем) обліку електроенергії споживача, контролю показників якості електроенергії, контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії та потужності, перевірки потужності компенсуючих приладів споживача та до іншого електрообладнання для виконання функціональних обов'язків Постачальника, згідно ПКЕЕ.
Крім того, згідно з пунктом 8.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України №28 від 31.07.1996 р., Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право, у тому числі на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку; на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.
Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Пунктом 6.42. Правил встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Рішення комісії оформляється протоколом.
Судом першої інстанції встановлено, що 07 травня 2008 року представниками Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" була проведена перевірка об'єкту -магазин побутової техніки, розташованого по вул. Козлова, 11 в м. Сімферополі, під час якої було виявлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, що виразилося в самовільному підключення до мереж ВАТ "Крименерго", електрична енергія споживається, але не враховується і не оплачується.
Порушення було зафіксовано в акті №103862 від 07.05.2008 р., який був підписаний представником відповідача Мартинес Ю.Ю.
На підставі складеного акту на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ відповідачем була донарахована вартість електричної енергії за період з 07.05.2007 р. по 07.05.2008 р. на суму 50597,73 грн., про що свідчить відповідний протокол № 2287 від 16.05.2008 р.
Вважаючи зазначений протокол засідання комісії таким, що був прийнятий з порушення вимог чинного законодавства України, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання його недійсним.
16 липня 2008 року до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява позивача про зміну позовних вимог в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій позивач просить суд визнати незаконним нарахування на особовому рахунку СМЕМ ВАТ "Крименерго" № 1171 суми у розмірі 50597,73 грн. у відношенні ВАТ "Асоціація Таір", нараховане на підставі Рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом засідання комісії ВАТ "Крименерго" № 2287 від 16.05.2008 р.; привести у відповідність особовий рахунок, відкритий в СМЕМ ВАТ "Крименерго" № 1171, по якому здійснює оплату ВАТ "Асоціація Таір", шляхом виключення з нього 50597,73 грн.
Судом апеляційної інстанції правомірно зазначену заяву не прийнято до розгляду, оскільки зазначеною заявою було змінено підставу та предмет позову.
Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з висновком апеляційної інстанції, оскільки, як вірно зазначено судом першої інстанції зміна позовних вимог не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси та не суперечить частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до приписів якої позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підстави або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Також необхідно зазначити, що позивач своєю заявою про зміну позовних вимог змінив лише предмет позову, а підстави залишились незмінними. Тому судом апеляційної інстанції безпідставно розглянуто первісні позовні вимоги.
Що стосується рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.11.2008 року, то колегія суддів Вищого господарського суду з ним погоджується з огляду на наступне.
Згідно статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.
Як вбачається з матеріалів справи вказаний спір виник при виконанні договору № 1171 про постачання електричної енергії від 20.12.2005 р., отже він є таким, що підвідомчий господарському суду.
Згідно статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу.
Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.
Відповідно до норм статті 20 Господарського процесуального кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:
визнання наявності або відсутності прав;
визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;
відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;
припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;
присудження до виконання обов'язку в натурі;
відшкодування збитків;
застосування штрафних санкцій;
застосування оперативно-господарських санкцій;
застосування адміністративно-господарських санкцій;
установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів судом.
Суд може захистити цивільне право або інтерес також іншим способом, що встановлений договором або Законом, але обраний Товариством з обмеженою відповідальністю «Асоціація Таір»спосіб захисту свого права, а саме визнання незаконним нарахування на особовому рахунку СМЕМ ВАТ «Крименерго»№ 1171 суми у розмірі 50597,73 грн. у відношенні ВАТ «Асоціація Таір», нараховане на підставі Рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом засідання комісії ВАТ «Крименерго»№ 2287 від 16.05.2008 р.; приведення у відповідність особовий рахунок, відкритий в СМЕМ ВАТ «Крименерго»№ 1171, по якому здійснює оплату ВАТ «Асоціація Таір», шляхом виключення з нього 50597,73 грн., не передбачений ані законом, ані договором.
Частиною 3 Господарського та частиною 2 Цивільного кодексів України, яким визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
В той час як відповідно до підпункту 6 пункту 10.1 розділу 10 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.1996 р. №28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 р. № 910) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за № 417/1442 споживачі електричної енергії мають право на відшкодування згідно з законодавством України збитків, завданих унаслідок порушення його прав.
Заявлені у даній справі вимоги про визнання незаконним нарахування на особовому рахунку позивача та приведення його у відповідність шляхом виключення з нього суми боргу, суд першої інстанції правомірно визнав необґрунтованими, оскільки умовами укладеного між сторонами договору про поставку електричної енергії № 1171 від 20 грудня 2005 р. та Правилами користування електричною енергією не встановлено обов'язок відповідача вчиняти будь-які дії щодо коригування особистого рахунку споживача.
Наведене свідчить про відсутність у позивача права вимагати від відповідача. вчинити дії, які не ґрунтується на матеріальних правовідносинах, що склалися між сторонами.
Відповідно до пункту 2 статті 14 Цивільного кодексу України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.
Крім того, положенням пункту 6 статті 6 Господарського кодексу України встановлено заборону незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого управління, їх посадових осіб у господарські відносини.
Отже, суд позбавлений права втручатися в господарську діяльність ВАТ «Крименерго», як господарюючого суб'єкта, шляхом зобов'язання його зокрема здійснювати коригування особового рахунку споживача.
Таким чином, не вірно обраний Товариством з обмеженою відповідальністю «Асоціація Таір»спосіб захисту свого права та майнового інтересу не відповідає вимогам діючого законодавства.
Отже, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2009 року зі справи № 2-15/6233-2008 підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 листопада 2008 року -залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -
1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задовольнити.
2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2009 року скасувати.
3. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 листопада 2008 року у справі № 2-15/6233 залишити без змін.
Головуючий І. А. Плюшко
Судді Ж. О. Бернацька
С. С. Разводова