05 березня 2020 року справа №200/14809/19
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року (повне судове рішення складено 27 грудня 2019 року в м. Слов'янську) у справі № 200/14809/19 (суддя в І інстанції Шинкарьова І.В.) за позовом ОСОБА_1 до Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконними актів, скасування постанов,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - Відділ) та просила суд:
- акт старшого державного виконавця Відділу Новікова М.М. від 02 грудня 2019 року по виконавчому провадженню 59552659, відкритому за виконавчим листом №2/237/66/19, виданим 29 травня 2019 року Мар'їнським районним судом стосовно позивача, визнати незаконним;
- постанову старшого державного виконавця Відділу Новікова М.М. від 05 грудня 2019 року, винесену на підставі акту від 02 грудня 2019 року по виконавчому провадженню 59552659, відкритому за виконавчим листом №2/237/66/19, виданим 29 травня 2019 року Мар'їнським районним судом, за ст.ст. 63, 75 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) - скасувати;
- акт старшого державного виконавця Відділу Грачікова М.О. від 27 листопада 2019 року по виконавчому провадженню 59552659, відкритому за виконавчим листом №2/237/66/19, виданим 29 травня 2019 року Мар'їнським районним судом, стосовно позивача, визнати незаконним;
- постанову старшого державного виконавця Відділу Грачікова М.О. від 01 грудня 2019 року, винесену на підставі акту від 27 листопада 2109 року по виконавчому провадженню 59552659, відкритому за виконавчим листом №2/237/66/19, виданим 29 травня 2019 року Мар'їнським районним судом, стосовно позивача за ст.ст. 63, 75 Закону № 1404-VIII - скасувати;
- провадження по справам стосовно позивача за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 63, 75 Закону № 1404-VIII - закрити - у зв'язку із відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 63 Закону № 1404-VIII.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року відмовлено позивачу у відкритті провадження, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду, передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення останнім норм процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги стверджується про необхідність розгляду цього позову в порядку адміністративного судочинства з огляду на приписи Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Всі особи, які беруть участь в справі, до апеляційного суду не прибули, тому апеляційне провадження здійснено в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.
У ч.1 ст.287 КАС України зазначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції послався на наступне.
Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, постановлених в порядку цивільного судочинства визначається Розділом VIІ Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Відповідно до ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Частиною 1 статті 74 Закону № 1404-VIII встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Аналіз вищевикладених положень свідчить, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення сторонами виконавчого провадження, здійснюється за правилами того судочинства, якими суд керувався при прийнятті цього судового рішення.
З матеріалів доданих до позову, вбачається, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Мар'їнським міським судом.
Враховуючи те, що даний позов стосується порушення прав особи під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, та враховуючи положення ст.287 КАС України, ст.446, ст.447 ЦПК України, ст.74 Закону № 1404-VIII, даний спір не може розглядатись за правилами адміністративного судочинства.
Проте, з такими висновками місцевого суду не може погодитись судова колегія апеляційного суду.
Так, суд першої інстанції, пославшись на положення частини першої статті 74 Закону № 1404-VIII, помилково не взяв до уваги приписи частини другої тієї ж статті.
Позивач просить скасувати постанови державного виконавця, якими на неї накладено штраф в порядку ст.ст. 63, 75 Закону № 1404-VIII.
Так, відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.
До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.
Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18), від 29 травня 2019 року у справі № 758/8095/15-ц (провадження № 14-134цс19), від 02 жовтня 2019 року у справі № 753/22823/18-ц (провадження № 14-408цс19), від 11 грудня 2019 року у справі № № 443/1965/18 (провадження № 14-623цс19).
Таким чином, суд першої інстанції зробив необґрунтований висновок про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду - скасуванню.
Відповідно до положень ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись статтями 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року у справі № 200/14809/19 за позовом ОСОБА_1 до Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконними актів, скасування постанов - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Повне судове рішення - 05 березня 2020 року.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. В. Сіваченко
Судді А. А. Блохін
Т. Г. Гаврищук