31 березня 2010 р. № 20/164
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Кравчука Г.А.,
суддів:Мачульського Г.М.,
Олійника В.Ф. (доповідач),
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Українсько -
Ізраїльського підприємства "Л.І.П.Д. Інвестиції", с. Новий Білоус,
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2010
у справі№20/164 господарського суду Чернігівської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна
компанія "Автотрейд - Сервіс", м.Київ
доВиконавчого комітету Чернігівської міської ради
треті особи:1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-
Ізраїльського підприємства "Л.І.П.Д. Інвестиції", с. Новий Білоус,
2. Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське
бюро технічної інвентаризації",
3. Комунальне підприємство "Чернігівбудінвест", м. Чернігів,
4. Суб'єкт підприємницької діяльності -
ОСОБА_4, м. Чернігів,
5. Приватне підприємство "Вимпел", м. Чернігів
провизнання недійсним рішення,
за участю представників сторін:
позивача -Шевченко О.А.;
відповідача -не з'явилися;
третьої особи 1 -
третьої особи 2 -
третьої особи 3 -
третьої особи 4 -
третьої особи 5 -Сулим Л.Л.;
не з'явилися;
Сулим Л.Л.;
не з'явилися;
не з'явилися;
У листопаді 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Автотрейд-Сервіс" (надалі - ТОВ "Автомобільна компанія "Автотрейд-Сервіс") звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-Ізраїльского підприємства "Л.І.П.Д. Інвестиції", Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації", Комунальне підприємство "Чернігівбудінвест", Суб'єкт підприємницької діяльності - ОСОБА_4, Приватне підприємство "Вимпел", про визнання недійсним рішення від 30.10.2009 №301 "Про офрмлення права власності на об'єкти нерухомого майна". Також в позовній заяві ТОВ "Автомобільна компанія "Автотрейд-Сервіс" заявило клопотання про забезпечення позову та просило заборонити КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради здійснювати державну реєстрацію виникнення, переходу та припинення права власності на прибудовані магазини непродовольчих товарів за адресами: вул. Щорса, 40а та пр-т Перемоги, 22а у м. Чернігові до прийняття рішення у справі № 20/164 (а.с.3-8 т.1).
Клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що після порушення провадження у справі №20/164 господарським судом Чернігівської області на підставі оспорюваного рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради було здійснено неодноразове відчуження спірного майна.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.12.2009 у справі №20/164 (судді: Цимбал-Нарожна М.П., Лавриненко Л.М., Фетисова І.А.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2010 у справі №20/164 (судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Вербицька О.В.), заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено, з метою забезпечення позову заборонено КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради здійснювати державну реєстрацію виникнення, переходу та припинення права власності на прибудовані магазини непродовольчих товарів до житлового будинку за адресами: вул. Щорса, 40а та пр-т Перемоги, 22а у м. Чернігові до розгляду спору по суті. (а.с. 142-143 т.1, 34-36 т.2).
В касаційній скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-Ізраїльского підприємства "Л.І.П.Д. Інвестиції" ставиться питання про скасування ухвали та постанови судів попередніх інстанцій та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з тих мотивів, що при прийнятті судових рішень суди першої та другої інстанції допустили порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 215, 638 ЦК України та ст.ст. 42, 22 66, 67, 68, 77 ГПК України.
Перевіривши за матеріалами справи наведені в касаційній скарзі доводи Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, такого:
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі повного або часткового задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів у випадку повного або часткового задоволення позовних вимог.
Як зазначалось вище, ТОВ "Автомобільна компанія "Автотрейд-Сервіс" звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовною заявою, у якій просило визнати недійсним рішення від 30.10.2009 №301 виконавчого комітету Чернігівської міської ради "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна". Даним рішенням доручено КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" оформити свідоцтва про право власності на підставі проведеної технічної інвентаризації ТОВ "Українсько-Ізраїльське підприємство"Л.І.П.Д. Інвестиції" на приміщення магазину непродовольчих товарів, за адресами: вул. Щорса, 40а та пр-т Перемоги, 22а у м. Чернігові.
Вжиті ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.12.2009 заходи до забезпечення позову пов'язані з предметом спору та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі повного або часткового задоволення позовних вимог ТОВ "Автомобільна компанія "Автотрейд-Сервіс". При цьому ці заходи не блокують господарської діяльності третьої особи.
Тобто, відповідні заходи до забезпечення позову стосуються предмету спору та вжиті у відповідності до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, частина перша якої передбачає, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, оскільки господарськими судами було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято ухвалу та постанову з дотриманням норм процесуального права, які не можуть бути скасовані.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України,-
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Ізраїльского підприємства "Л.І.П.Д. Інвестиції" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2010 у справі №20/164 залишити без змін.
Головуючий суддя: Г.Кравчук
Судді: Г.Мачульський
В.Олійник