Справа № 3-486/10
01 березня 2010 року місто Донецьк
Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Агєєв О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Подлупепея Бобруйського району Могильовської області, громадянина України, працюючого директором в ТОВ НТВ «Виток», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Пролетарського районного суду м. Донецька надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, згідно якого актом перевірки від 30.01.2010 року було виявлено, що він, будучи директором в ТОВ НТВ «Виток», несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування єдиного податку юридичних осіб в сумі 1505,89 грн. за четвертий квартал 2009 року по розрахунку від 19.01.2010 року № 29880, а саме термін сплати 20.01.2010 рік, фактична вказане платіжне доручення подано до установи банку 22.01.2010 року.
У судовому засіданні ОСОБА_1 обставин скоєння адміністративного правопорушення не оспорював, вину визнав, пояснивши, що платіжне доручення на перерахування єдиного податку юридичних осіб було подано в установу банку із затримкою два дні, у зв'язку із відсутністю грошових коштів на рахунку підприємства. Крім того, вказав, що він у 2009 році був нагороджений дипломом переможця конкурсу номінації «Підприємець року в галузі інноваційної діяльності та новітніх технологій», а також почесною відзнакою «Трудова слава», що свідчить те, що правопорушення було ним вчинено не умисно. Тому просив звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1, несвоєчасно подавши до установи банку платіжне доручення на перерахування єдиного податку юридичних осіб, порушив ч. 4 ст. 3 Указу Президента України № 727/98 від 03.07.1998 року «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єкта малого підприємства», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.
Однак, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, враховуюче особу правопорушника ОСОБА_1, а саме те, що він є особою похилого віку, неодноразово нагороджувався дипломами в тому числі з нагоди Дня підприємця за вагомий особистий внесок у розвиток підприємництва Донецької області, високі трудові досягнення і професіоналізм, почесною відзнакою «Трудова слава» (а.с. 12-14), а також враховуючи незначний строк затримання подання платіжного доручення на перерахування єдиного податку юридичних осіб, вважаю, що його дії не представляють великої суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди інтересам суспільства, держави або громадянам, тобто вчинене правопорушення є малозначним, у зв'язку з чим ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284, 283, 287 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України, однак звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Пролетарський районний суд м. донецька протягом десяти днів з дня її винесення або може бути опротестована прокурором у той же строк.
Суддя: О.В. Агєєв