23 лютого 2010 р. № 37/17пд (39/149-09)
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Разводової С.С. -головуючого,
Бернацької Ж.О. -доповідача,
Плюшка І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Індустріальний" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2009 у справі господарського суду Донецької області № 37/17пд за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергейм Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Індустріальний" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного підприємства "Ярус" про розірвання договору та стягнення суми
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явилися,
від відповідача: Паламарчука Ю.М.,
від третьої особи на стороні відповідача: не з'явилися, -
Позивач -товариство з обмеженою відповідальністю "Інтергейм Україна" у січні 2009 року звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Індустріальний", з урахуванням уточнених позовних вимог, про розірвання договорів суборенди №/KP-1 від 08.07.2008, №/KP-2 від 09.07.2008 та стягнення плати за перший місяць оренди в розмірі 162568,99 грн. та суми гарантійного платежу в розмірі 81284,5 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.08.2009 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство"Ярус".
Рішенням господарського суду Донецької області від 23.04.2009 (суддя Попков Д.О.) відмовлено у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергейм Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Індустріальний" про розірвання договорів суборенди №/KP-1 від 08.07.2008, №/KP-2 від 09.07.2008 та стягнення плати за перший місяць оренди в розмірі 162568,99 грн. та суми гарантійного платежу в розмірі 81284,5 грн. у повному обсязі через відсутність правових підстав для його задоволення.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2009 (судді: Діброва Г.І. -головуючий, Стойка О.В., Шевкова Т.А.) апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергейм Україна" задоволена частково, рішення господарського суду Донецької області від 23.04.2009 скасовано, а справа передана до господарського суду Донецької області для її надіслання на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Постанова мотивована тим, що під час прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2009, а рішення господарського суду Донецької області від 23.04.2009 залишити без змін у зв'язку з неповним з'ясуванням судом апеляційної інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушенням норм процесуального права.
Заслухавши представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суд апеляційної інстанції правильно встановив, що суд першої інстанції, приймаючи у січні 2009 року до свого провадження позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергейм Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Індустріальний" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного підприємства "Ярус" про розірвання договору та стягнення суми порушив правила територіальної підсудності, передбачені вимогами частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.
Згідно частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, які виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються судом за місцезнаходженням відповідача.
Позивач предметом та підставою позову визначив стягнення грошових коштів з відповідача за договорами суборенди та зобов'язання відповідача виконати належним чином умови договорів суборенди шляхом підписання додаткових угод про їх розірвання.
Всупереч вимогам частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції порушив провадження у справі № 37/17пд та розглянув справу по суті помилково, посилаючись на частину 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, оскільки питання територіальної підсудності справи вирішується судом на час прийняття позовної заяви та порушення провадження у справі, і тільки за умови правильного визначення питання підсудності та підвідомчості під час порушення провадження у справі вони можуть змінюватись в процесі розгляду справи із застосуванням положень статті 17 Господарського процесуального кодексу України з огляду на будь-які зміни позовних вимог, наданих позивачем в порядку норм статті 22 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи, що спір між товариством з обмеженою відповідальністю "Інтергейм Україна" та товариством з обмеженою відповідальністю "Караван Індустріальний" виник у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договорів суборенди, місцезнаходження відповідача є м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, він повинен розглядатися за місцезнаходженням відповідача, тобто у господарському суді Дніпропетровської області.
Тому, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржуване рішення прийняте господарським судом з порушенням правил територіальної підсудності, що згідно вимог пункту 6 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Відтак рішення господарського суду Донецької області від 23.04.2009 у справі №37/17пд скасовано правильно, а справа № 37/17пд обґрунтовано повернута до господарського суду Донецької області для її направлення на розгляд за територіальною підсудністю згідно вимог статті 17 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду Дніпропетровської області.
Інші доводи касаційної скарги про порушення під час прийняття оскаржуваної постанови норм процесуального права свого підтвердження не знайшли.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов вичерпних висновків щодо обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.
Таким чином, постанова апеляційного господарського суду є законною і обґрунтованою, тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Індустріальний" залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2009 у справі господарського суду Донецької області № 37/17пд залишити без змін.
Головуючий, суддя:С. Разводова
Судді:Ж. Бернацька
І. Плюшко