31 березня 2010 р. № 7/248/09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКравчука Г.А.,
суддів:Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.
за участю представників сторін:
позивачане з'явився
відповідачане з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуРегіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.12.2009 р.
у справі№7/248/09 господарського суду Запорізької області
за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Імпост-Трейд"
простягнення 21 488,10 грн.
Регіональне відділення Фонду державного майна України (надалі РВ ФДМУ) по Запорізькій області, звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) “Імпост-Трейд” про стягнення 21 488,10 грн. залишку несплаченої неустойки за неналежне виконання умов укладеного між сторонами договору оренди державного нерухомого майна №1434/д від 30.05.2005 р. за період з 26.04.2009 року по 30.07.2009 року.
Рішенням суду Запорізької області від 05.10.2009 року (суддя Кутіщева Н.С.), залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 24.12.2009 року (судді: Коробка Н.Д., Хуторной В.М., Шевченко Т.М.), позов задоволений частково, з ТОВ “Імпост-Трейд” на користь Державного бюджету Ленінського району стягнуто 14 925,04 грн. неустойки, на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району 149,25 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.
Судові рішення мотивовані посиланням на те, що відповідач свої обов'язки щодо своєчасного повернення орендованих приміщень у зв'язку з припиненням дії договору не виконав, за що приписами ст. 785 Цивільного кодексу України та Доповідач: Шаргало В.І.
умовами договору передбачена сплата неустойки. При цьому суди визнали правомірним нарахування неустойки лише за період 23.05.2009 року по 30.07.2009 року, тобто за розрахунком суду залишок несплаченої неустойки складає 14 925,04 грн.
РВ ФДМУ по Запорізькій області звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 17,27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 785 Цивільного кодексу України, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.05.2005р. між РВ ФДМУ по Запорізькій області (Орендодавець) та ТОВ “Імпост-Трейд” (Орендар) був укладений договір №1434/д оренди державного нерухомого майна, за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає ряд нежитлових приміщень, що знаходиться на балансі Гідроенергетичного технікуму Запорізької державної інженерної академії, та розташовані за адресою м. Запоріжжя, вул. Мінська, 10. Договір доповнений додатковими угодами: №1 від 20.02.2006 р., №2 від 01.08.2006 р., №3 від 31.05.2007 р., №4 від 14.11.2007 р.
Об'єкти оренди отримані Орендарем згідно з актами приймання-передачі від 30.05.2005 р. та від 20.02.2006 р.
Відповідно до п. 2.5 Договору у разі припинення Договору Майно повертається відповідачем Орендодавцеві або балансоутримувачу (за вказівкою позивача) аналогічно порядку, встановленому при передачі Майна відповідачу. Майно вважається поверненим Орендодавцеві (балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами Акта прийому-передачі. Обов'язок по складанню Акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає Майно.
Орендар -відповідач зобов'язався у разі розірвання Договору, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства повернути Орендодавцеві (балансоутримувачу) орендоване Майно в належному стані, не гіршому ніж на дату передачі його в оренду (п.5.8 Договору).
Договір припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; … (п. 10.5 Договору).
Згідно з п. 10.6 Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 20.22.2006 р.) в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору протягом одного місяця після закінчення його терміну дії, при наявності згоди балансоутримувача та відповідного висновку органу, уповноваженого управляти майном балансоутримувача, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.
Термін дії Договору з урахуванням додаткових угод встановлений до 25.04.2009 р.
Згідно з п. 9.3 Договору за відмову відповідача на вимогу позивача повернути орендоване Майно у разі припинення дії Договору відповідач відшкодовує позивачу неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання Договору до підписання акту прийому-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.
РВ ФДМУ по Запорізькій області звернулося до ТОВ “Імпост-Трейд” з листом №11-13-02494 від 07.05.2009 р. “Про припинення терміну дії договору оренди від 30.05.2005 р. № 1434/д державного нерухомого майна”, в якому, посилаючись на п. 10.5 Договору, зазначив, що термін дії Договору припинився 25.04.2009 р., тому орендоване майно підлягає поверненню, у зв'язку з чим товариству направляється для підпису акт прийому-передачі майна, який необхідно підписати протягом трьох днів з дати отримання.
Згідно з копією повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ “Імпост-Трейд” отримало вищезазначений лист 19.05.2009 р.
Майно, орендоване за Договором, було повернуто Орендарем Орендодавцю 30.07.2009 р., про що сторонами складено відповідний акт приймання-передачі державного нерухомого майна за Договором.
За період з 26.04.2009 р. по 30.07.2009 р. відповідачу позивачем нарахована неустойка у розмірі 24 881,69 грн., яка складається з 1 323,04 грн. за 5 днів квітня 2009 року, 7 938,24 грн. за травень 2009 року, 7 .938,24 грн. за червень 2009 року та 7 682,17 грн. за 30 днів липня 2009 року.
Відповідач частково сплатив неустойку на суму 3.393,59 грн., а саме: 05.05.2009 р. - 393,59 грн., 03.06.2009 р. -2 000,00 грн., 02.07.2009 р. - 1.000,00 грн.
Стягнення решти 21 488,10 грн. неустойки за неналежне виконання умов Договору за період з 26.04.2009 р. по 30.07.2009 р., стало предметом спору в судах попередніх інстанцій.
За правилами частини 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі закінчення строку договору оренди та відмови від його продовження орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Приписами ст. 785 Цивільного кодексу України встановлено, що в разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Разом з тим, відповідно до частини 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Одним із предметів судового дослідження було встановлення обставин щодо часу прострочення орендарем -відповідачем виконання обумовленого договором і законом обов'язку щодо повернення орендованого майна у зв'язку з закінченням строку дії договору та наявності заперечень орендодавця стосовно його продовження.
З урахуванням наведених норм законодавства, господарські суди правильно встановили, що в даному випадку початком прострочення виконання умов договору щодо повернення майна слід вважати дату отримання орендарем повідомлення про відсутність наміру продовжувати договір оренди, а саме - 19.05.2009 року, а відтак господарські суди правомірно задовольнили позов у вищезазначеній частині, сягнувши в відповідача неустойку за період з 19.05.2009 року по 30.07.2009 року (дата підписання акта приймання-передачі майна).
В силу вимог ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Касаційна інстанція лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що під час розгляду справи господарськими судами фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а відтак, у касаційної інстанції відсутні підстави для скасування прийнятих у справі рішень.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області залишити без задоволення.
Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.12.2009 р. у справі №7/248/09 залишити без змін.
Головуючий суддя Кравчук Г.А.
СуддяМачульський Г.М.
Суддя Шаргало В.І.