Ухвала від 13.11.2009 по справі 2-н-319/09

Справа № 2-н-319/09

УХВАЛА

13.11.2009 року місто Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Агєєв О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в Пролетарський районний суд м. Донецька з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми боргу за кредитним договором.

Однак зазначена заява не може бути прийнята до розгляду Пролетарським районним судом м. Донецька з наступних підстав.

Так, згідно заяви позивальника № DOКНRХ00360570 від 02.08.2006 року банк надав позичальнику строковий кредит у сумі 2545, 4 грн. на строк 24 місяців строк з 2.08.2006 року по 02.08.2008 року включно, з умовою сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 2.0 % на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 49,64 грн. та одноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 231, 4 грн. в обмін на зобов'язання позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії в зазначені в Заяві та Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам (Розстрочка) (Стандарт) строк, які разом складають кредитно-заставний договір.

Разом з тим, згідно п. 5. 6 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам (Розстрочка) (Стандарт) вбачається, що всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з вказаного договору або у зв'язку з ним, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання його недійсним, підлягають вирішенню у одному із зазначених судів (за вибором сторони, яка ініціює спір), а саме:

- Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська;

- суді по місцю реєстрації філії Приватбанку, із діяльності якої виник спір;

- постійно діючому третейському суді при Асоціації «Дніпропетровський банківський союз»;

- постійно діючому третейському суді при Асоціації «Юридичні компанії України».

Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявникові його заяву з усіма додатками до неї для подачі в належний суд.

Керуючись ст.ст. 112, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором - повернути заявникові разом з усіма додатками для подачі в належний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошенні ухвали, а апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Агєєв

Попередній документ
8801713
Наступний документ
8801716
Інформація про рішення:
№ рішення: 8801714
№ справи: 2-н-319/09
Дата рішення: 13.11.2009
Дата публікації: 16.05.2011
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Пролетарський районний суд м. Донецька
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (12.11.2020)
Дата надходження: 12.11.2020
Предмет позову: про заміну стягувача