25 березня 2010 р. № 32/399-31/169-47/232
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Шевчук С.Р.
суддів:Владимиренко С.В. -доповідач,
Кролевець О.А.,
розглянув
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонбуд"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2009р.
у справі№32/399-31/169-47/232 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонбуд"
до1.Підприємства "Ресурс" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України"
2.Громадської організації "Народна кредитна спілка "Добробут"
простягнення 1973343,6грн.,
Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 24.03.2010р. №02.02-10/117 у зв'язку з відпусткою судді Кота О.В., змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: Шевчук С.Р. -головуючий, судді Владимиренко С.В. (доповідач), Кролевець О.А. для розгляду касаційної скарги у даній справі.
За участю представників:
- позивача: Ніколаєв О.В., дов. б/н від 26.01.2010р.;
- відповідача1: не з'явився;
- відповідача2: Губаненко Ю.П., дов. №12 від 02.07.2009р.
Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з Підприємства "Ресурс" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" на користь позивача 1973343,6грн., в тому числі 684 467,68грн. орендної плати, 45427,49грн. пені, 18876,17грн. 3% річних від простроченої суми, 57906,76грн. інфляційних нарахувань за весь час прострочення та 1166665,5грн. неустойки у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання за договором підряду-оренди крану від 22.09.2005р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.2007р. залучено до участі у справі №32/399 в якості другого відповідача -Громадську організацію “Народна кредитна спілка "Добробут".
Під час розгляду справи, позивач подав до суду заяву про уточнення до позовних вимог, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 1973343,6грн., в тому числі 684467,68грн. орендної плати, 45427,49грн. пені, 18876,17грн. 3% річних від простроченої суми, 57906,76грн. інфляційних нарахувань за весь час прострочення та 1166665,5грн. неустойки.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Рішенням господарського суду міста Києва від 09.06.2009р. у справі №32/399-31/169-47/232 (суддя Станік С.Р.) позов задоволено частково. Стягнуто з Громадської організації "Народна кредитна спілка "Добробут" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонбуд" суму заборгованості в розмірі 1973343,6грн., а також 19733,44грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині позовних вимог до Підприємства "Ресурс" Всеукраїнської організації інвалідів -відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2009р. у справі №32/399-31/169-47/232 (колегія суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Алданової С.О., Тищенко О.В.) апеляційну скаргу Громадської організації "Народна кредитна спілка "Добробут" на рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2009р. у справі №32/399-31/169-47/232 задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2009р. у справі №32/399-31/169-47/232 скасовано в частині стягнення з Громадської організації Народна кредитна спілка "Добробут" суми заборгованості в розмірі 1973343,60грн., 19733,44грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонбуд" про стягнення з Громадської організації "Народна кредитна спілка "Добробут" суми заборгованості в розмірі 1973343,60грн. відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонбуд" на користь Громадської організації "Народна кредитна спілка "Добробут" 9866,72грн. державного мита за подачу апеляційної скарги. В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2009р. у справі №32/399-31/169-47/232 залишено без змін.
Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2009р. у справі №32/399-31/169-47/232 та залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2009р. у справі №32/399-31/169-47/232.
Відповідачі не скористався правом, наданим ст.1112 ГПК України та не надіслали до Вищого господарського суду України відзиви на касаційну скаргу, що не перешкоджає касаційному перегляду оскарженого судового акту.
В судове засідання представники відповідача-1 не з'явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за відсутності представників відповідача-1.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, відповідача-2, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 18.01.2002р. між Громадською організацією "Народна кредитна спілка "Добробут" (замовником-генінвестором) та Підприємством "Ресурс" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (генпідрядником-інвестором) був укладений Генеральний довгостроковий інвестиційно-підрядний контракт №1/Б/02 про будівництво житлового комплексу з громадсько-побутовими приміщеннями за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 208, та підключення його до інженерних мереж міста, який підписано представниками та посвідчено печатками підприємств.
22.09.2005р. між Підприємством "Ресурс" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" як генпідрядником, та позивачем, як виконавцем, був укладений договір підряду-оренди крану, який підписано їх представниками і посвідчено печатками підприємств, погоджено замовником будівництва -Громадською організацією "Народна кредитна спілка "Добробут" шляхом проставлення печатки підприємства та підпису Голови правління Є.Б. Мандровського. За умовами цього договору генпідрядник (відповідач 1) для механізації будівництва та виконання будівельно-монтажних робіт замовляє баштовий кран КБ-674, а виконавець (позивач) за письмовою заявою виконує монтаж, демонтаж та перебазування баштового крану та підкранових колій в обидва кінці згідно ПВР (п.1.1), вартість експлуатації баштового крану становить 100000грн. у місяць, в т.ч. ПДВ 20% (п.1.2), вартість перебазування крану становить 88000грн., в т.ч. ПДВ 20% (п.1.3), вартість монтажу крану становить 80000грн., в т.ч. ПДВ 20% (п.1.4), вартість демонтажу крану становить 75000грн., в т.ч. ПДВ 20% (п.1.5), розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно за договірною ціною на підставі актів вартості виконаних робіт (надання послуг), підписаних уповноваженими представниками генпідрядника, виконавця і завірених печатками (пункт 2.1), термін дії договору датами не визначений, але зазначено, що до завершення будівельних робіт (п.4.1), в разі несвоєчасної сплати орендної плати генпідрядник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1% від суми несплати за кожний день несплати (п.5.4).
При цьому, попередніми судовими інстанціями зазначено, що між генпідрядником та виконавцем було укладено додаткові угоди №1 від 21.06.2006р. та №2 від 11.08.2006р. до договору підряду-оренди крану б/н від 22.09.2005р.
З акту приймання-передачі від 10.01.2006р. до цього договору, підписаного сторонами даного договору, судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач на виконання умов вказаного договору підряду-оренди крану б/н від 22.09.2005р. передав у строкове платне користування баштовий кран КБ-674, а генпідрядник (відповідач) прийняв зазначений кран і зобов'язався сплачувати орендну плату та інші платежі, передбачені договором, до 5 числа місяця наступного за звітним.
Водночас з акту приймання-передачі наданих послуг від 31.01.2006р., підписаного представниками Підприємства "Ресурс" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" та позивача і засвідченого печатками підприємств, на виконання умов договору підряду-оренди крану б/н від 22.09.2005р. виконавець (позивач) надав послуги по оренді баштового крану КБ-674 у січні 2006р., а Підприємство "Ресурс" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" прийняв надані послуги і зобов'язався їх оплатити протягом 7 днів з моменту отримання акту, вартістю за монтаж крану - 80000грн., в т.ч. ПДВ -20%, орендна плата -70967,74грн., в т.ч. ПДВ -20%, усього на загальну суму 150967,74грн.
Крім того, з акту приймання-передачі наданих послуг від 28.02.2006р., підписаним представниками Підприємства "Ресурс" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" та позивача і засвідченого печатками підприємств, суди з'ясували, що на виконання умов договору підряду-оренди крану б/н від 22.09.2005р. виконавець (позивач) надав послуги по оренді баштового крану КБ-674 у лютому 2006р., а генпідрядник Підприємство "Ресурс" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" прийняв надані послуги і зобов'язався їх оплатити протягом 7 днів з моменту отримання акту. Вартість наданих послуг складає: орендна плата -100000грн., перебазування крану -88000грн., усього на загальну суму 188000грн.
Також попередніми судовими інстанціями встановлено, що платіжним дорученням №38 від 30.09.2005р. Підприємством "Ресурс" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" було здійснено авансовий платіж за оренду крану за договором підряду-оренди крану б/н від 22.09.2005р. в сумі 140000грн., а платіжним дорученням №227 від 25.05.2006р. перераховано позивачу плату за оренду крану за договором підряду-оренди крану б/н від 22.09.2005р. в сумі 349500грн.
Поряд з цим, місцевим та апеляційним господарськими судами зазначено, що 31.07.2006р. позивачем на адресу Підприємства "Ресурс" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" надіслано вимогу №244, за якою позивач, посилаючись на наявність у Підприємства "Ресурс" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" заборгованості по сплаті орендної плати за 4 місяці за договором підряду-оренди крану б/н від 22.09.2005р., просив сприяти демонтажу крану та після його демонтажу оплатити вартість демонтажу в сумі 75000грн. та погасити заборгованість по сплаті орендної плати. Також 09.10.2006р. позивачем було надіслано Підприємству "Ресурс" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" повідомлення-вимогу №298, за якою позивач на підставі ч.1 ст.782 ЦК України відмовився від договору підряду-оренди крану б/н від 22.09.2005р. та просив Підприємство "Ресурс" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" на виконання умов даного договору оплатити орендну плату за січень-вересень 2006р. на загальну суму 549467,6грн., вартість демонтажу крану в сумі 75000грн. та нараховану на підставі п.5.4 вказаного договору пеню в сумі 80594грн. Підприємство "Ресурс" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" у відповідь на цей лист направило позивачу лист №141 від 18.10.2006р. про те, що замовником будівництва на об'єкті, де використовується кран, є Громадська організація "Народна кредитна спілка "Добробут", та відповідно, просив погодити заявлені у повідомленні-вимозі №298 від 09.10.2006р. вимоги саме з замовником будівництва, який є відповідальним за розрахунки по будівництву на об'єкті.
Місцевим та апеляційним господарськими судами також встановлено, що листом №36 від 08.02.2007р. позивач звернувся до Підприємства "Ресурс" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" з проханням забезпечити доступ до крану КБ-647 для його демонтажу 13.02.2007р.
Як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, пославшись на невиконання Підприємством "Ресурс" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" зобов'язань за договором підряду-оренди крану б/н від 22.09.2005р., його відмову від вказаного договору і своєчасне неповернення позивачу крану, останній звернувся до суду з даним позовом з урахуванням уточнень до нього про солідарне стягнення з відповідачів орендної плати у розмірі 684467,68грн., 45427,49грн. пені, 18876,17грн. 3% річних від простроченої суми, 57906,76грн. інфляційних нарахувань за весь час прострочення та 1166665,5грн. неустойки, а всього 1973343,6грн. В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на те, що Громадською організацією "Народна кредитна спілка "Добробут" було погоджено порядок оплати за користування краном, при укладенні договору підряду-оренди крану б/н від 22.09.2005р., про що свідчить підпис уповноваженої особи Громадської організації "Народна кредитна спілка "Добробут" завірений печаткою, стверджуючи, що останній фактично зобов'язався сплачувати орендну плату.
Як вірно встановлено попередніми судовими інстанціями з матеріалів справи, з урахуванням приписів ст.180 ГК України, ст.ст.759, 762, 837, 853, 854 ЦК України, укладений між позивачем та відповідачем-1 договір підряду-оренди крану від 22.09.2005р. є змішаним договором, оскільки в ньому між сторонами були обумовлені правовідносини як щодо оренди крану КБ-674, так і виконання робіт і надання послуг з перебазування, монтажу та демонтажу крану КБ-674.
Водночас місцевим господарським судом встановлено, що 15.08.2008р. Громадською організацією "Народна кредитна спілка "Добробут" та позивачем укладено угоду про співпрацю, підписану їх представниками і засвідчену їх печатками, за умовами якої враховуючи те, що господарським судом міста Києва розглядається спір між відповідачем-2, відповідачем-1 та позивачем про сплату орендної плати та штрафних санкцій по договору підряду-оренди крану б/н від 22.09.2005р., відповідач-2 визнає заборгованість перед позивачем у розмірі 1973343,6грн., в тому числі 684467,68грн. орендної плати, 45427,49грн. пені, 18876,17грн. 3% річних від простроченої суми, 57906,76грн. інфляційних втрат за весь час прострочення, 1166665,5грн. неустойки (п.1.1), в рахунок погашення заборгованості по договору підряду-оренди крану б/н від 22.09.2005р. відповідач-2 зобов'язується передати позивачу у власність не менше 140кв.м. нежитлових приміщень вартістю не менше 14100грн. за 1 кв.м. на 19 поверсі у житловому будинку, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Борщагівська, 208, характеристики приміщень, строки та порядок передачі будуть визначені сторонами у окремій угоді (п.1.2).
Пославшись на невиконання сторонами умов п.1.2 даної угоди, непередання позивачу приміщень, неукладення між сторонами у встановленому законом порядку угоди щодо зазначених приміщень, ненадання доказів погашення відповідачем-2 перед позивачем заборгованості в сумі 1973343,6грн., місцевий господарський суд частково задовольнив заявлені позивачем вимоги, стягнув з відповідача-2 на користь позивача заявлену до стягнення суму та відмовив позивачу у задоволенні вимог щодо відповідача-1.
Однак апеляційний господарський суд з таким висновком місцевого господарського суду підставно не погодився та дійшов вірного висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Вірно встановив обставини справи, суд апеляційної інстанції, керуючись приписами ст.ст.526, 530, 610, 612, 759, 762, 837, 853, 854 ЦК України, ч.1 ст.193 ГК України, підставно не погодився з висновком суду першої інстанції щодо порушення відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань за договором підряду-оренди крану від 22.09.2005р., зазначив, що за умовами п.2.1 цього договору розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно за договірною ціною на підставі актів вартості виконаних робіт (наданих послуг), підписаних уповноваженими представниками генпідрядника, виконавця і завірених печаткою. Тоді як, вірно встановив з актів приймання-передачі наданих послуг від 31.01.2006р. та від 28.02.2006р., що виконані позивачем роботи за вказаним договором на загальну суму 338967,74грн. оплачені відповідачем-1 платіжними дорученнями №38 від 30.09.2005р. та №227 від 25.05.2006р., за якими здійснено авансовий платіж за оренду крану за цим договором на суму 140000грн. та перераховано плату за оренду крану на суму 349500грн., з чого суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведення позивачем порушення відповідачем-1 своїх зобов'язань за вказаним договором, із зазначенням, про відсутність підстав для застосування санкцій за порушення зобов'язання.
При цьому, суд апеляційної інстанції вірно пославшись на приписи ст.ст.33, 34 ГПК України за аналізу матеріалів справи зазначив про ненадання позивачем будь-яких інших доказів на підтвердження виконаних ним робіт за цим договором.
Врахував вищевикладене, приписи ст.ст.530, 610-612 ЦК України, апеляційний господарський суд підставно відмовив позивачу у стягненні з відповідача-1 орендної плати на суму 684467,68грн., 45427,49грн. пені, 18876,17грн. 3% річних від простроченої суми, 57906,76грн. інфляційних нарахувань за весь час прострочення.
Водночас, урахував приписи ст.785 ЦК України, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення 1166665,5грн. неустойки, нарахуванної на підставі ч.2 ст.785 ЦК України за порушення обов'язку щодо повернення речі наймодавцю, вірно встановив з договірних умов, визначених в пунктах 4.1, 6.1, 6.2, 6.4 договору підряду-оренди крану б/н від 22.09.2005р., що термін дії договору датами не визначено, але зазначено про його дію до завершення будівельних робіт. При цьому, судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що договір вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання, договір може бути розірвано тільки за згодою сторін або за рішенням господарського суду. Усі зміни та доповнення до договору складаються у письмовій формі. При цьому, суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що факт закінчення будівництва, або припинення дії договору підряду-оренди крану б/н від 22.09.2005р., за згодою сторін документально не підтверджений, з визнанням безпідставними посилання позивача на порушення відповідачем-1 зобов'язання щодо повернення орендованого майна та визнанням необґрунтованими вимоги щодо стягнення неустойки на підставі ч.2 ст.785 ЦК України.
При цьому, апеляційним господарським судом підставно спростовані твердження позивача про розірвання договору підряду-оренди крану б/н від 22.09.2005р. з моменту отримання відповідачем-1 повідомлення позивача про відмову від договору (18.10.2006р.), із зазначенням, що умовами п.6.2 цього договору передбачено, що він може бути розірваний тільки за згодою сторін або по рішенню господарського суду. Тоді як позивачем не надано суду доказів дотримання сторонами приписів ст.291 ГК України, за якою одностороння відмова від договору оренди не допускається, а також вказав про ненадання суду доказів дотримання ст.188 ГК України, за якою договір оренди може бути розірваний за згодою сторін у порядку встановленому цією нормою.
Крім того, врахував приписи п.4 ч.2 ст.54, ст.83 ГПК України, заявлення позивачем вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості з посиланням на порушення умов договору підряду-оренди крану б/н від 22.09.2005р., відсутність інших заяв позивача про зміну або уточнення позовних вимог, оцінив умови угоди про співпрацю від 15.08.2008р., суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про непередбачення умовами угоди про співпрацю обов'язку відповідача-2 перерахувати грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за договором підряду-оренди крану б/н від 22.09.2005р. та заміни боржника у зобов'язанні.
Водночас, врахував приписи ст.541 ЦК України, зазначив про ненадання позивачем суду доказів, які підтверджують виникнення солідарного обов'язку відповідачів перед позивачем, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для стягнення 1973343,6грн. з відповідача-2.
Отже, керуючись п.2 ч.1 ст.103 ГПК України, суд апеляційної інстанції правильно оцінив обставини справи, застосував належні норми матеріального права до спірних правовідносин, дійшов вірного висновку про скасування рішення місцевого господарського суду в частині задоволених позовних вимог, з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у їх задоволенні.
У відповідності до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Доводи скаржника зводяться в касаційній скарзі до переоцінки встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені ст.1117 Господарського процесуального кодексу України. Твердження скаржника, викладені в касацій скарзі не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права та спростовуються вищевикладеним.
З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі постанова суду апеляційної інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскарженого судового акту.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонбуд" залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2009р. у справі №32/399-31/169-47/232 - без змін.
Головуючий суддя:С. Шевчук
Судді: С. Владимиренко
О. Кролевець