Справа № 33 -1250
10 червня 2008 року М.Дніпропетровськ
Перший заступник голови Апеляційного суду- Дніпропетровської області Москалець П.П. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -
Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2008 року ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 122 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1; визнаний винним у тому, що 21 квітня 2008 року о 14 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Дачія Логан», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по пр. Правда в м. Дніпропетровську, та виконуючи маневр перестроювання з правого ряду для руху в лівий, не надав переваги у русі транспортним засобам, які рухалися в попутному напрямку, внаслідок чого, змусив їх змінювати напрямок руху та різко гальмувати, чим створив аварійну обстановку, порушив п. 10.3 ПДР України.
В своїй скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену постанову суду й замінити призначене стягнення на штраф.
Розглянувши зазначений адміністративний матеріал, скаргу ОСОБА_2, приходжу до висновку, що адміністративна справа розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду зазначеної категорії справ, в тому числі з'ясування обставин справи й перевірки їх доказами. Суддею докази перевірені відносно їх допустимості, належності та достовірності відповідно до ст. 252 КУпАП.
Разом с тим, постанова судді підлягає зміні з таких підстав.
ОСОБА_2 вказав на те, що судом не було враховано всі обставини справи, а саме те, що він жодному водію реальних перепон у русі не створював. Вказане об'єктивно підтверджується матеріалами адміністративної справи № 3 - 7117/08 та протоколом серії ДП № 099833 про адміністративне правопорушення від 21.04.2008 року, в яких відсутні пояснення інших водіїв транспортних засобів, котрим створено аварійну обстановку. Крім того, ОСОБА_2 також зазначив, що він раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, не притягувався.
При розгляді зазначеної справи суддя правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_2 правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП, але визначаючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпечності, не прийняв до уваги те, що вчинене правопорушення не створило реальної погрози спричинення шкоди людям, пошкодження транспортних засобів, вантажів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Призначаючи адміністративне стягнення, суддя не врахував: що правопорушення не мало відверто зневажливого характеру до встановлених правил користування правом на керування транспортними засобами й відповідно, не є грубим; що обтяжуючі відповідальність обставини відсутні; через що суддя припустився порушення ст. ст. 30, 33 КУпАП і наклав на порушника адміністративне стягнення, яке за суворістю не відповідає суспільній небезпечності скоєного правопорушення, вимогам ст. 23 КУпАП та є не справедливим і має бути замінене на штраф.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 122, 293, 294 КУпАП, -
Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2008 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ч. 4 ст. 122 КУпАП змінити, замінивши позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік на штраф розміром 68 гривень.
Посвідчення водія ОСОБА_2 повернути за належністю.