справа № 33-626
10 червня 2008 року м. Дніпропетровськ
Голова Апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В. В. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за п. «г» ч. 3 ст. 5, ч.1 ст.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -
Постановою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 лютого 2008 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, працює на посаді голови Карнаухівської селищної ради визнаний винним в тому що, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 4 категорії 8 рангу, тобто особою уповноваженою на виконання функцій держави, в порушення вимог п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», 20.08.2007 року підписав листа № 150, яким уповноважив ТОВ «Дніпро-Промресурс» почати виконання проектних робіт по розчистці русла ріки Дніпро від мулових відкладень в районі зони відпочинку селища Карнаухівка та Карнаухівського водозабору ВАТ «ДніпроАзот» та очистці дренажної системи, яка проходить під спуском дороги до піщаного кар'єру. Даний лист було складено та підписано ОСОБА_2 на підставі рішення Карнаухівської селищної ради № 53-10/У від 19.07.2007 року. В рішенні сесії селищному голові було рекомендовано найти можливість підписання договору на виконання робіт по «очистці дренажної системи, яка проходить під спуском дороги до піщаного кар'єру, поглиблення та очистки пойми ріки Дніпро».
Ці дії розцінені суддею як надання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, незаконних переваг юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень і кваліфіковані за п. "г" ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Розглянувши матеріали справи вважаю, що постанова судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 лютого 2008 року підлягає скасуванню, а провадження у справі має бути закрито з таких підстав.
Суть спеціальних обмежень за ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» як корупційного адміністративного правопорушення має визначатися, виходячи з цілей і сфери застосування цього Закону, що визначені у преамбулі і ч.1 ст. 1 Закону - цей закон визначає правові та організаційні засади запобігання корупції, виявлення та припинення її проявів, поновлення законних прав та інтересів фізичних і юридичних осіб, усунення наслідків корупційних діянь, де під корупцією розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг. Відповідно, адміністративним проступком за п. «г» ч. 3 ст. 5, ст. 8 цього Закону є надання незаконних переваг (матеріальних чи інших вигод, пільг, привілеїв тощо)фізичним і юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень, в тому числі правозастосовного акта, спрямованість на протиправне використання наданих посадовій особі повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, що передбачає формальний склад проступку.
За змістом Закону України «Про боротьбу з корупцією», обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна чи неетична поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави, визнається корупційною, є корисливий або інший особистий їх інтерес або інтерес третіх осіб. Тому при з'ясуванні суб'єктивної сторони будь-якого з передбачених цим Законом корупційних правопорушень, у тому числі й такого, як надання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, незаконних переваг юридичним особам при підготовці і прийнятті
рішень, належить установлювати наявність інтересу, яким керувався правопорушник. Проте таких даних ні в мотивувальній частині судового рішення, ні в матеріалах справи немає.
Залишено суддею без уваги й ту обставину, що суть надання незаконних переваг полягає в тому, що воно відбувається в умовах конкурсу, коли особа, котра його проводить, готує чи приймає рішення на користь того претендента, який фактично не має на це права, і при цьому порушуються інтереси тих або інших законних претендентів.
Даних про те, що підписання листа № 150 від 20.08.2007 року, з уповноваженням ТОВ «Дніпро-Промресурс» почати виконання проектних робіт по розчистці русла ріки Дніпро від мулових відкладень призвело до порушення законних інтересів інших осіб, які б також на це претендували, в матеріалах справи теж немає.
За Законом, відповідальність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, за порушення такого виду спеціальних обмежень як надання незаконних переваг фізичним чи юридичним особам може наставати лише в тому випадку, коли ця особа дійсно надає переваги. Тобто в умовах конкурсної чи тендерної процедури між декількома претендентами вона готує або приймає відповідне рішення на користь того з них, який фактично не мав на це переважного права. І в такий спосіб, порушуючи законні права одного з претендентів на користь іншого, надає останньому незаконні переваги.
Отже, в даній справі дії ОСОБА_2 ніяким чином не пов'язані з тим, що він проводив конкурс чи тендер.
Таким чином, висновок суду про те, що ОСОБА_2, що підписавши лист № 150 від 20.08.2007 року, надав незаконні переваги ТОВ «Дніпро-Промресурс» є необгрунтованим. Самі ж по собі підготовка і прийняття незаконних рішень ще не можуть свідчити про корупційний характер дій правопорушника. У такому випадку особа може нести відповідальність (у разі доведеності її вини) за інші види правопорушень, але не за ті діяння, які передбачені Законом.
Приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 у вчиненні ним даного виду спеціального обмеження для осіб, уповноважених на виконання функцій держави (корупційного правопорушення), суддя фактично допустився неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту і не правильно застосував норму Закону України «Про боротьбу з корупцією».
За таких обставин зазначена судова постанова як незаконна підлягає скасуванню, а справа - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу корупційного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 293-294 КУпАП, -
Постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 лютого 2008 року у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за п. «г» ч. 3 ст. 5, ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за п. «г» ч. 3 ст. 5, ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити за відсутності події та складу проступку - за п. 1 ст. 247 КУпАП.