25 березня 2010 р. № 40/350
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіДобролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.
розглянувши матеріали
касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "Крол"
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 03.10.05
у справі№40/350
за позовомФонду державного майна України
доТовариства з обмеженою відповідальністю "АНКО ЛТД"
пророзірвання договору, зобов'язання повернути майно та стягнення 385000,00 грн
В судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: Коваль Н.С. -за дов. від 13.01.10; Шрамко А.В. -за дов. від 13.01.10;
від відповідача: не з'явилися, належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги;
від скаржника: Шульженко І.В. -за дов. від 29.01.09.
Фондом державного майна України у липні 2007 року заявлений позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКО ЛТД" про: розірвання договору купівлі -продажу від 20.12.99 №КПНБ-7; зобов'язання відповідача повернути позивачеві утилізаційну котельню меблевого комбінату "Криворіжсталь", що знаходиться в місті Кривий Ріг, Жовтневий район, Коломойцівський промисловий вузол на земельній ділянці, відведеній меблевому комбінату Криворізького гірничо -металургійного комбінату "Криворіжсталь"; стягнення з відповідача до державного бюджету 385 000, 00 грн -штрафу. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач наголошував на невиконанні відповідачем своїх зобов'язань за спірним договором зі сплати чергових платежів за придбане майно, будівництва підприємства з виробництва технічних масел та його інвестування. Також, позивач зазначав, що відповідач в
доповідач: Добролюбова Т.В.
порушення умов договору не додержується норм санітарної та екологічної безпеки, не проведено відповідачем і пускових та налагоджувальних робот, не виготовлено дослідні партії продукції, не створено нові робочі місця, не здійснено озеленення та благоустрій території. Позивач вказував, що листом від 13.04.05 звернувся до відповідача, в порядку статті 188 Господарського кодексу України, з пропозицією розірвати спірний договір у добровільному порядку, повернути у власність держави спірне майно та сплатити штраф, проте, останній відповіді на цей лист не надав. При цьому, позивач посилався на приписи статей 4, 549, 551 Цивільного кодексу України, статей 173, 175 Господарського кодексу України, статей 5, 29 Закону України "Про приватизацію державного майна".
Рішенням господарського суду міста Києва від 03.10.05, ухваленим суддею Смірновою Л.Г., позовні вимоги задоволено. Вмотивовуючи рішення суд встановив факт порушення відповідачем умов спірного договору, що визнав підставою для його розірвання, повернення майна до державної власності та сплати штрафу. Судове рішення обґрунтоване приписами статей 5, 29, 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", статей 549, 551, 651 Цивільного кодексу України, статей 173, 175, 188 Господарського кодексу України.
Закрите акціонерне товариство "Крол" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення у справі скасувати, а справу скерувати на новий розгляд до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник вказує на те, що спірне майно придбано відповідачем згідно договору купівлі -продажу від 20.12.99. У подальшому відповідач передав це майно до статутного фонду Закритого акціонерного товариства "Фіноіл", правонаступником котрого є Закрите акціонерне товариство "Крол". Скаржник вважає, що він є власником спірного майна, оскільки за приписами статті 26 Закону України "Про власність", статті 12 Закону України "Про господарські товариства", статті 115 Цивільного кодексу України та статті 85 Господарського кодексу України, будь - яке майно, що передано учасником як вклад до господарського товариства і включене до його статутного капіталу є власністю цього товариства, а не його учасника. Разом з цим, заявник зазначає, що до моменту внесення спірного нерухомого майна до його статного капіталу, ним на базі цього об'єкта було побудовано цех з виготовлення промислових мастил та введено його в експлуатацію. Відтак, скаржник вважає, що прийняте у справі рішення стосується його прав і обов'язків, як власника спірного майна, однак, до участі у справі його залучено не було. Інші доводи касаційної скарги зводяться до оскарження судового рішення по суті.
Від Фонду державного майна України, Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКО ЛТД" відзивів на касаційну скаргу судом не отримано.
Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В. та пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом приписів чинного законодавства, відзначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є вимога Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКО ЛТД" про: розірвання договору купівлі -продажу від 20.12.99 №КПНБ-7; зобов'язання відповідача повернути позивачеві утилізаційну котельню меблевого комбінату "Криворіжсталь", що знаходиться в місті Кривий Ріг, Жовтневий район, Коломойцівський промисловий вузол на земельній ділянці, відведеній меблевому комбінату Криворізького гірничо -металургійного комбінату "Криворіжсталь"; стягнення з відповідача до державного бюджету 385 000, 00 грн -штрафу. Закрите акціонерне товариство "Крол" звернулось з касаційною скаргою на рішення у справі в порядку статті 107 Господарського процесуального кодексу України. За приписами цієї статті касаційну скаргу мають право подати особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення, що стосується їх прав і обов'язків. Таким чином, колегія суддів розглядає подану касаційну скаргу в межах доводів порушення судовим рішенням прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства "Крол". Рішення, оскаржуване не залученою особою, безпосередньо стосується прав та обов'язків цієї особи, коли в рішенні суду розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо: в описовій чи мотивувальній частині рішення наведені висновки або судження суду про права та обов'язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права особи, не залученої до участі у справі, а і право на судовий захист. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником та сторонами спору не може братися до уваги. З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду міста Києва від 03.10.05, позовні вимоги Фонду державного майна України задоволено. Закрите акціонерне товариство "Крол", обґрунтовуючи необхідність залучення його до участі у справі, вказує на те, що оспорюваним судовим рішенням зачіпаються його права як власника спірного майна, переданого йому до статутного капіталу. Втім, оскаржуваним рішенням не розглядався і не вирішувався спір про право товариства у спірних правовідносинах. Відсутня згадка про Закрите акціонерне товариство "Крол" як в резолютивній, так і в описовій та мотивувальній частинах судового рішення. Не містять матеріали справи і документів, які б свідчили про порушення прав скаржника. Водночас, колегією суддів враховується, що Закрите акціонерне товариство "Крол" не позбавлене права на звернення до суду з самостійним позовом. Решта доводів, викладених в касаційній скарзі, стосується суті спору, фактичних обставин і не розглядається судом касаційної інстанції, оскільки за приписами статті 107 Господарського процесуального кодексу України оскаржувати рішення по суті може тільки учасник процесу, яким скаржник не є.
За таких обставин, правових підстав для скасування рішення у справі та задоволення касаційної скарги не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.05 у справі №40/350 залишити без змін.
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Крол" залишити без задоволення.
Головуючий, суддя Т. Добролюбова
Судді Т.Гоголь
В.Швець