31 березня 2010 р. № 9/161(10/401)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. -головуючого,
Воліка І.М.,
Мележик Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Державного підприємства "Львівський дослідно-експерементальний завод технологічного обладнання" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11 січня 2010 року у справі № 9/161(10/401) Господарського суду Львівської області за позовом Державного підприємства "Львівський дослідно-експерементальний завод технологічного обладнання", м. Львів, до Відкритого акціонерного товариства "Експерементально-конструкторський технологічний інститут захисних покрить", м. Львів, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство "Львівобленерго", м. Львів, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1) Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м. Львів; 2) Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, м. Львів; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне виробниче підприємство "Ладекс", м. Львів, за участю прокуратури Львівської області, м. Львів, про визнання договору укладеним, за заявою Державного підприємства "Львівський дослідно-експерементальний завод технологічного обладнання" про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 04 березня 2008 року за нововиявленими обставинами,
за участю представників сторін:
позивача -Санжак Л.В. (дов. № 37/03 від 29.03.10);
відповідача -Лозинський І.П. (дов. № 15 від 15.01.10);
третіх осіб-1, 4 -не з'явились;
третіх осіб-2, 3 -ОСОБА_4 (дов. від 30.03.10);
прокуратури -не з'явились,
встановив:
У грудні 2007 року позивач -ДП "Львівський дослідно-експерементальний завод технологічного обладнання" пред'явив у господарському суді позов до відповідача -ВАТ "Експерементально-конструкторський технологічний інститут захисних покрить" про визнання договору укладеним.
Вказував, що 30.11.07 відповідач листом № 517/171 направив йому два примірника не підписаного та не скріпленого печаткою договору про спільне використання технологічних електромереж № 8-Е від 30.11.07 з додатками.
Зазначав, що 04.12.07 листом № 219 повернув відповідачу вказані примірники договору разом з протоколом розбіжностей.
Посилаючись на те, що відповідачем не вжито заходів до врегулювання розбіжностей, як того вимагають приписи ст. 181 ГК України, що свідчить про прийняття його пропозиції, позивач просив визнати договір про спільне використання технологічних електромереж № 8-Е від 30.11.07 укладеним в його редакції відповідно до протоколу розбіжностей від 04.12.07.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 04 березня 2008 року (суддя Довга О.І.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06 травня 2008 року (колегія суддів у складі: Краєвської М.В. -головуючого, Галушко Н.А., Орищин Г.В.), в позові відмовлено.
Судові акти мотивовані тим, що даний спір не є переддоговірним спором про врегулювання розбіжностей.
У серпні 2009 року ДП "Львівський дослідно-експерементальний завод технологічного обладнання" звернувся до Господарського суду Львівської області з заявою про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 04 березня 2008 року за нововиявленими обставинами.
Правовою підставою для перегляду зазначеного рішення за нововиявленими обставинами ДП "Львівський дослідно-експерементальний завод технологічного обладнання" вказав лист Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури № 1- 1/1035-19 від 17.08.09 та лист ВАТ "Львівобленерго" № 134-2468 від 06.08.09 в яких зазначено про те, що ВАТ "ЕКТІавтопром" є основним споживачем електроенергії, а ПП ОСОБА_5 та ПП ОСОБА_4 є субспоживачами, що свідчить про те, що ні ОСОБА_11, ні ПВП "Ладекс" через електроустановку ВАТ "ЕКТІавтопром" не отримували електроенергії і не отримують на даний час, а підприємці ОСОБА_5 та ОСОБА_4 уклали договори про постачання електроенергії лише із липня 2008 року.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08 жовтня 2010 року (суддя Данко Л.С.), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11 січня 2010 року (колегія суддів у складі: ОСОБА_12 -головуючого, ОСОБА_13, ОСОБА_6), в задоволенні заяви відмовлено, рішення Господарського суду Львівської області від 04 березня 2008 року у справі № 10/401 залишено без змін.
Судові акти мотивовані тим, що названі заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України.
У касаційній скарзі ДП "Львівський дослідно-експерементальний завод технологічного обладнання", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: ст. 112 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, з таких підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення" рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам відповідає.
Відповідно до приписів статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Згідно пункту 1.2 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Як вбачається з рішення Господарського суду Львівської області від 04 березня 2008 року в його основу було покладено те, що спір, який виник між сторонами та переданий на розгляд суду, не є переддоговірним спором про врегулювання розбіжностей, а вимоги позивача про визнання договору про спільне використання технологічних електромереж № 8-Е від 30.11.07 укладеним в його редакції відповідно до протоколу розбіжностей від 04.12.07, належними та допустимими доказами не доведені.
Обґрунтовуючи заяву про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що в листі Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури № 1- 1/1035-19 від 17.08.09 та в листі ВАТ "Львівобленерго" № 134-2468 від 06.08.09 зазначено про те, що ВАТ "ЕКТІавтопром" є основним споживачем електроенергії, а ПП ОСОБА_5 та ПП ОСОБА_4 є субспоживачами, що свідчить про те, що ні ОСОБА_11, ні ПВП "Ладекс" через електроустановку ВАТ "ЕКТІавтопром" не отримували електроенергії і не отримують на даний час, а підприємці ОСОБА_5 та ОСОБА_4 уклали договори про постачання електроенергії лише із липня 2008 року.
Проте, вказані заявником обставини не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, тому не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України.
За таких обставин, відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд оскаржуваного рішення за нововиявленими обставинами, суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що вказані заявником обставини не є нововиявленими.
Посилання касаційної скарги на порушення і неправильне застосування судом норм процесуального права при винесенні постанови не знайшли свого підтвердження та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником ст. 112 ГПК України, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Львівський дослідно-експерементальний завод технологічного обладнання" залишити без задоволення.
2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11 січня 2010 року у справі № 9/161(10/401) залишити без змін.
Головуючий суддя:Н. Г. Дунаєвська
Судді:І.М. Волік
Н.І. Мележик