Справа №303/1110/20
4с/303/8/19
04 березня 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Вегера А.А., заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович, ТОВ «Кредитні ініціативи» на постанову приватного виконавця від 02.10.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60195685, -
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вегера А.А., звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича від 02.10.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60195685, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 303/1002/14-ц від 01.04.2014 року, виданого Мукачівським міськрайонним судом по справі № 303/1002/14-ц за позовом ТОВ “Кредитні ініціативи” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з відповідним скасуванням наслідків дій державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 60195685.
Також просить поновити строк для подання даної скарги. Зазначає, що 18 березня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Кредитні Ініціативи” заборгованість за кредитним договором № 129/8-06 від 22.09.2006 року в розмірі 643 536 (шістсот сорок три тисячі п'ятсот тридцять шість) гривень 57 копійок та стягнуто судовий збір в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок. 01.04.2014 року Мукачівським міськрайонним судом було видано виконавчий лист. 26.09.2016 року Мукачівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа. 27.12.2018 року постановою державного виконавця Мукачівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області повернуто виконавчий лист стягувачу - ТОВ Кредитні ініціативи». 19.03.2019 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду задоволено заяву «Кредитні ініціативи» та видано дублікат виконавчого листа по справі. 02.10.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. було відкрито виконавче провадження. Зазначає, що у приватного виконавця відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження, оскільки строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув ще 01.04.2015 року. Посилається, що йому не було відомо про наявність судового рішення від 18.03.2014 року. 08.10.2019 року ним було отримано постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2019 року. Посилається на її не відповідність вимогам закону, та як наслідок порушення його прав, про яке йому стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 60195685 16.12.2019 року та отримання інформації про існування виконавчого провадження, відкритого з порушенням законодавства. Після чого, він звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи , з якими фактично ознайомився 03.02.2020 року. Після ознайомлення 03.02.2020 року з матеріалами цивільної справи № 303/1002/14-ц йому стало відомо про видані виконавчі листи та про ухвалу від 19.03.2019 року про видачу дубліката. Крім того, зазначив, що 10.02.2020 року до Мукачівського міськрайонного суду було направлено відповідну скаргу від 10.02.2020 року на постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2019 року, однак така була повернута на адресу відправника з причини «відправлення не вручено під час доставки: інші причини», що підтверджується відповідним поштовим повідомленням. У зв'язку з наведеними обставинами просить поновити строк на подання даної скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Відповідно до ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
За роз'ясненнями, які містяться в п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» строки звернення заявника зі скаргою до суду є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи..
Як зазначає скаржник, оскаржувана постанова приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича від 02.10.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60195685, була отримана ним 08.10.2019 року. Проте, посилається на те, що про невідповідність такої вимогам Закону України «Про виконавче провадження» йому стало відомо 16.12.2019 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 6011956885. З матеріалами цивільної справи № 303/1002/14 фактично ознайомився 03.02.2020 року, а тому був пропущений строк для подання даної скарги.
За приписами ч.2 ст.126 та ч.1 ст.127 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У пункті 41 рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, дослідивши матеріали скарги, суд не знаходить поважних причин для поновлення строку на подання відповідної скарги, оскільки скаржником не наведено поважних підстав для поновлення строків для подання скарги, оскільки копія оскаржуваної постанови отримав 08.10.2019 року, з матеріалами виконавчого провадження ознайомився 16.12.2019 року, при цьому зі скаргою звернувся 02.03.2020 року, що є невиправдано тривалим проміжком часу. При цьому, обставин, які б перешкоджали останньому в здійсненні вказаних дій в строки, передбачені ст. 449 ЦПК України, в скарзі не викладено, доказів їх наявності не надано. Посилання на ознайомлення з матеріалами цивільної справи 03.02.2020 року, як на поважність причини пропуску строків для звернення до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами, в тому числі і щодо ознайомлення з матеріалами справи, на власний розсуд.
Таким чином, скаржник не навів жодних обставин, які є об'єктивно непереборними, незалежними від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, не надав суду доказів поважності причин пропуску строку звернення для оскарження постанови.
Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про відмову у визнанні поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку для подачі скарги та відмови у поновленні вказаного строку.
Таким чином, враховуючи те, що скаржником при зверненні до суду пропущено встановлений ч. 1 ст. 449 ЦПК десятиденний строк, підстави для поновлення строків звернення до суду відсутні, суд дійшов висновку про залишення скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вегер А.А., заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович, ТОВ «Кредитні ініціативи» на постанову приватного виконавця від 02.10.2019 року про відкриття виконавчого провадження без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 353, 354, 447-449 ЦПК України,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вегер А.А., про поновлення строку для подання скарги відмовити.
Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вегер А.А., заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович, ТОВ «Кредитні ініціативи» на постанову приватного виконавця від 02.10.2019 року про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме через Мукачівський міськрайонний суд.
Суддя О.В.Гутій