Справа № 405/288/20
провадження № 3/405/58/20
03.03.2020 м. Кропивницький
Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №320341 від 12.01.2020 зазначено, що 12.01.2020 о 05 год. 06 хв. в м. Кропивницькому по вул. Преображенська, 16, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest та в закладі охорони здоров'я відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі автомобіля тверезому водію, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, вказав, що 12.01.2020 йому зателефонував його знайомий та попрохав відігнати автомобіль, у зв'язку з тим, що він вживав спиртні напої. Через деякий час він приїхав на місце, де знаходився автомобіль, та сів за кермо, але не їхав. Машина була не заведена. Після чого відразу прибули співробітники поліції та почали казати, що він керував транспортним засобом Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Через деякий час співробітники поліції оділи на його знайомого кайданки, нанесли тілесні ушкодження та відвезли у міський відділ поліції, а він поїхав його забирати. Після того, як забрав свого знайомого поїхав до КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» для того, щоб здати аналізи та підтвердити той факт, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння. О 10 год. 00 хв. цього ж дня у нього взяли кров для проведення аналізу. Згідно акту обстеження у його крові спиртів не виявлено.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокату Платонова М.А. зазначила, що об'єктивна сторона ст. 130 КУпАП у даному випадку виражається у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а суб'єктом є водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом. В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б свідчили, що її підзахисний ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, за таких обставин.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№320341 від 12.01.2020 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 12.01.2020 він керував транспортним засобом Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 маючи ознаки алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування особою транспортного в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, в даному випадку працівник поліції, який порушив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП повинен, зокрема, довести дві обставини: по перше - це керування ОСОБА_1 транспортного засобу, а по друге - це відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Досліджені в судовому засіданні докази, які надані інспектором поліції в обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в тому числі і відеозаписи з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора вказують лише на існування однієї з двох обов'язкових складових цього адміністративного правопорушення, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В свою чергу, факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , матеріалами справи не підтверджено, оскільки переглянуті відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції та відеореєстратора починаються з того, як працівники поліції підходять до автомобіля, який не рухається. Сам ОСОБА_1 повідомляє працівнику поліції про те, що він тільки прибув на прохання його знайомого для того, щоб відвести останнього в інше місце. З письмових пояснень свідків також не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Відповідно факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 не доведено.
Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
Відповідно до ст.62 Конституції України вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому, посилання на Акт судово-медичного дослідження (обстеження) №149, який складено експертом-токсикологом КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» ДОЗ Кіровоградської облдержадміністрації на підставі направлення лікаря КНП «КОЛ КОР» від 12.01.2020, як на факт того, що 12.01.2020 ОСОБА_1 взагалі не перебував в стані алкогольного сп'яніння не заслуговує на увагу, оскільки біологічну речовину (кров) для проведення дослідження у нього відібрано 12.01.2020 о 10 год. 00 хв., тобто після майже п'яти годин після його зупинки працівниками поліції (12.01.2020 о 05 год 06 хв.), а п. 9 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказує на те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі повинен бути проведеним не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
У зв'язку з вказаним суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 130, 251, 283, 284, 287 КУпАП, 87 КПК України, суд -
постановив:
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.
Суддя Олексій Іванович Майданніков