Справа № 405/8403/19
Провадження № 2-з/405/66/19
27 грудня 2019 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:
головуючого судді Іванової Л.А.
при секретарі Гершкул М.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1 до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання недійсними звіту про оцінку майна та протоколу електронних торгів, -
У провадженні Ленінського районного суду м.Кіровограда перебуває цивільна справа №405/6359/19 за позовом ОСОБА_2 до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання недійсними звіту про оцінку майна та протоколу електронних торгів, предметом якого (позову) є: 1) визнання недійсними звіту про оцінку рухомого майна, а саме: автомобіля ВАЗ 210430-20 та протоколу проведення електронних торгів №425760 від 14.08.2019 року з реалізації рухомого майна - автомобіля ВАЗ 210430-20; 2) визнання недійсними електронних торгів, які проведені 14 серпня 2019 року Державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України по реалізації автомобіля ВАЗ 210430-20, державний номер НОМЕР_1 .
Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання з викликом в судове засідання учасників справи.
Крім того, ухвалою суду від 23 грудня 2019 року прийнято позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1 до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання недійсними звіту про оцінку майна та протоколу електронних торгів (справа №405/8403/19) до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання недійсними звіту про оцінку майна та протоколу електронних торгів (справа №405/6359/19). Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1 до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання недійсними звіту про оцінку майна та протоколу електронних торгів, об'єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання недійсними звіту про оцінку майна та протоколу електронних торгів.
Цивільній справі присвоєно номер 405/6359/19, провадження 2/405/880/19.
Крім того, третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1 одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ 210430-20, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться у громадянина ОСОБА_3 ; до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо автомобіля ВАЗ 210430-20, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .
На обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що державним виконавцем Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Урсаленко Ю.В. 10.04.2019 року у його (заявника) дружини ОСОБА_2 вилучено автомобіль ВАЗ 210430-20, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який в подальшому переданий на реалізацію ДП «Сетам» Міністерства юстиції України.
Відповідно до протоколу №425760 проведення електронних торгів, за яким складено акт про проведення прилюдних торгів, є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, відповідно, - переможцем електронних торгів та набувачем майна став ОСОБА_3 , який придбав зазначений автомобіль за 37 050, 00 грн., в той час як автомобіль ним (заявником) було придбано за 90 000 грн. та транспортний засіб знаходився в ідеальному стані на час вилучення, при цьому, зазначений автомобіль було передано ОСОБА_3 .
В свою чергу, ним ( ОСОБА_1 ) в судовому порядку оскаржується протокол електронних торгів №425760 від 14 серпня 2019 року, разом з тим, за час судового розгляду справи зазначений транспортний засіб може бути відчужено третім особам , що, в свою чергу, позбавить його (заявника) у випадку ухвалення рішення на його (заявника) користь повернути належне йому майно, тим самим, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав.
Окрім того, заявник вказав, що він зазнав матеріальних збитків у вигляді протиправного позбавлення майна, такі збитки настали внаслідок неправомірних дій, зокрема, проведення електронних торгів, що ним (заявником) оскаржено, на даний час він (заявник) продовжує сплачувати кредит, на підставі чого просив не застосовувати заходи зустрічного забезпечення.
Розгляд заяви про забезпечення позову проведено судом з призначенням судового засідання та повідомлення учасникам справи про проведення останнього.
Представник третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1 - адвокат Кривонос А.І. заяву про забезпечення позову підтримав з підстав, зазначених у ній, просив заяву задовольнити.
Представник відповідача Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Капиш В.М. просила залишити без задоволення заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета позову ОСОБА_1 про забезпечення позову, зазначивши на обґрунтування заперечень, що третьою особою належним чином не обґрунтована необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та шляхом заборони вчиняти відповідні дії, та не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову, не зазначено обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Інші учасники в судове засідання з розгляду заяви про забезпечення позову не з'явилися, судом повідомлялися про час та місце судового засідання, причини не явки суду не відомі.
Заслухавши представника третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1 - адвоката Кривоноса А.І., представника відповідача ГТУЮ в Кіровоградській області Капиш В.М., зваживши доводи, викладені в заяві про забезпечення позову, дослідивши докази, додані до заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Крім того, відповідно до п.п. 4, 10 роз'яснень пленуму Верховного Суду України, викладених в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.
Таким чином, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду і заходи повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.
Відповідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом поданого третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору позову є визнання недійсними електронних торгів, які проведені 14 серпня 2019 року (протокол №425760) Державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України по реалізації майна - автомобіля ВАЗ 210430-20, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з підстав порушень чинного законодавства України при проведенні зазначених електронних торгів, а саме: відсутність доказів повідомлення його (заявника) про оцінку майна, повідомлення про час та дату проведення електронних торгів, порушення порядку оголошення про проведення торгів.
Крім того, з заяви про забезпечення позову, вбачається, що позивач обрав вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ 210430-20, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться у громадянина ОСОБА_3 ; до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо автомобіля ВАЗ 210430-20, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .
Необхідність вжиття заходу забезпечення позову обраним вище способом в заяві зазначено про можливість відчуження транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 210430-20, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 відповідачем ОСОБА_3 третім особам, що позбавить його (заявника) права на повернення йому зазначеного майна.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу №425760 про проведення електронних торгів ДП «Сетам» від 14 серпня 2019 року торги є такими, що відбулися, найменування майна - автомобіль ВАЗ 210430-20, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; переможець торгів ОСОБА_3 .
Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.
Забезпечення позову - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення.
З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, приймаючи також до уваги, що між сторонами існує спір немайнового характеру про визнання недійсними електронних торгів, які проведені 14 серпня 2019 року (протокол №425760) Державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України по реалізації майна - автомобіля ВАЗ 210430-20, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , при цьому, є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне заяву задовольнити, застосувавши передбачений ст. 150 ЦПК України вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 210430-20, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться у гр. ОСОБА_3 , не вбачаючи поряд з цим підстав, для застосування заявленого заявником виду забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо зазначеного транспортного засобу.
При цьому, обставин, передбачених ч.ч. 4-10 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосуванню такого виду забезпечення позову як накладення арешту на майно, чи обставин, які б свідчили про порушення прав інших осіб, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, - судом не встановлено.
Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1 до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання недійсними звіту про оцінку майна та протоколу електронних торгів, - задовольнити частково.
Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 405/6359/19 за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1 до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання недійсними звіту про оцінку майна та протоколу електронних торгів шляхом накладення арешту на об'єкт рухомого майна - транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 210430-20, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться у гр. ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Дата постановлення ухвали 27.12.2019 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три роки.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова