Справа № 404/6098/17
Номер провадження 2/404/804/18
26 лютого 2020 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
Головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі - Гуйван О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідне консалтингове підприємство «Пектораль» про усунення перешкод у користуванні власністю, -
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, просила зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 22 березня 1995 року та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07 березня 1995 року шляхом відновлення меж вказаної земельної ділянки в натурі з закріпленням її межовими знаками відповідно до Державного акту на право власності на землю серія та номер: 756 від 22 березня 1995 року та шляхом знесення металевих конструкцій будівлі теплиці та конструкції цегляної будівлі, що належать ОСОБА_2 (власниці домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ), які розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 3510100000:39:334:0051).
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 17 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання /т.1, а.с.42/.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2018 року призначено підготовче засідання /т.1, а.с.54-55/.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2018 року підготовче засідання відкладено /т.1, а.с.73-74/.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2018 року залучено по справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю науково-дослідне консалтингове підприємство «Пектораль» /т. 1, а.с.176-177/.
18 квітня 2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно якої позивач просила зобов'язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю науково-дослідне консалтингове підприємство «Пектораль» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 /т.2, а.с.19/.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2019 року прийнято заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 18 квітня 2019 року /т.2, а.с.22/.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 вересня 2019 року закрито підготовче провадження, цивільну справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні /т.2, а.с.58-59/.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2019 року внесено виправлення в ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 вересня 2019 року, якою залучено ОСОБА_4 до участі у справі в якості свідка /т.2, а.с.68-69/.
24 лютого 2020 року від ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідне консалтингове підприємство «Пектораль» до суду надійшли аналогічні за змістом клопотання, відповідно яких відповідачі просили забезпечити аудиторську перевірку земельно-кадастрової документації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яка лягла в основу дослідження судового експерта та відкриття судового провадження, звільнити ОСОБА_2 від участі в судовому провадженні, в зв'язку з тим, що вона не має до нього ніякого відношення.
В обґрунтування поданих клопотань зазначено, що на протязі більш 20-ти років підприємство будувало та прибудовувало якість об'єкти на своїй ділянці. Всі ці дії супроводжувалися видачею дозвільних документів та внесенням змін в технічний паспорт з інвентаризації нерухомого майна і все це погоджувалось з ОСОБА_1 , як з суміжним користувачем. Таким чином, жодна цеглина не була покладено без відома та погодження з позивачем. Тому відповідачам не зрозуміло, на якій підставі вони повинні знешкодити все, що було побудовано ними на їхні ж кошти. Не повідомивши їх про відновлення меж земельної ділянки, як суміжного землекористувача, без обговорення питання подальшої долі законно побудованого нерухомого майна, переміщення якого без знецінення не можливе, без компромісного рішення, позивач зареєструвала свою земельну ділянку, користуючись від початку до кінця сфальшованою землевпорядною документацією, яка лягла потім в основу досліджень судового експерта.
Кадастрова зйомка при відновленні меж здійснювалася з грубими порушеннями, саме тому в кадастровому плані земельної ділянки, відсутні контури спірного майна, саме тому землевпорядна організація яка здійснювала кадастрову зйомку при відновленні меж земельної ділянки не внесла це спірне майно до кадастрового плану. Потім вся ця макулатура потрапляє до суду і лягає в основу позову. Сторона відповідачів ніколи не визнає цю фальшивку, вони не розуміють як суд відкрив провадження, спираючись на технічну документацію, яка не давала відповідь на головне питання: хто ж дійсно є відповідач по цій справі.
Вважають, що відповідачем призначено людину, яка не має до спірної нерухомості ніякого відношення. В кожній ухвалі їм дорікають на те, що їхні клопотання подано вже під час розгляду справи по суті, тому вони відхилені, але ж восени 2017 року вони інформували суд про те, що ОСОБА_2 не може бути відповідачем по справ, тому що ніякого відношення не має до майна, усунення якого вимагає позивач. Чотири роки вони звертаються до суду з проханням залишити у спокою ОСОБА_2 . Вони неодноразово надавали в суд документи, які беззаперечно підтверджують, що спірне майно належить ТОВ НДКП «Пектораль». В кожній ухвалі суду ОСОБА_2 ідентифікують в якості відповідача.
Представник позивача заперечила щодо заявлених клопотань, заявила клопотання про виклик у наступне судове засідання експерта, звіт якого був поданий стороною позивача разом з позовною заявою.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.
Згідно ст.76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ст. 77 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
За приписами ст.83 ЦПК позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви,(та/або у строки, встановлені судом). Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву аби письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Згідно ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 ст.83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідачі просять суд забезпечити аудиторську перевірку земельно-кадастрової документації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яка лягла в основу дослідження судового експерта та відкриття судового провадження.
Разом з тим, суд вважає необґрунтованою таку вимогу, крім того вказаний доказ не був поданий і заявлений суду у передбачені строки. Тому відсутні підстави взагалі вважити, що заявлене відповідачами клопотання відноситься до доказування у даній справі і є належним доказом.
Відповідачі також зазначають, що ОСОБА_2 не може бути відповідачем по справі, тому що ніякого відношення не має до майна, усунення якого вимагає позивач.
Суд наголошує на тому, що питання про належність вказаного відповідача до справи буде вирішуватись судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 77, 83, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотань ОСОБА_2 , Поляновського Олександра ОСОБА_5 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідне консалтингове підприємство «Пектораль» - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда Н. Ю. Іванова