Справа № 127/18418/19
Провадження № 1-кп/127/528/19
04.03.2020 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019020010001046 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, без постійного місця проживання, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше засудженої:
05.03.2003 року вироком Ужгородського міського суду Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком три роки;
09.10.2003 року вироком Ужгородського міського суду Закарпатської області за ч. 3, 5 ст. 185, ст. 69, 70, 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі;
16.05.2008 року вироком Ужгородського міського суду Закарпатської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ст. 70 КК України до п'яти років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки;
30.10.2009 року вироком Ужгородського міського суду Закарпатської області за ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186, ст.. 70, 71 КК України до шести років шести місяців позбавлення волі;
22.12.2017 року вироком Ужгородського міського суду Закарпатської області за ч. 2 ст. 186, ст. 395, ст. 70 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, звільненої від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Берегово Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше засудженого:
18.07.2019 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до одного місяця арешту;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
20.05.2019 року о 13:30 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебували в залі самообслуговування магазину «Шик і Блиск» ТОВ «Шик і Блиск», що розташований за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 20. На шафі камер зберігання особистих речей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 помітили мобільний телефон торгової марки «Huawey GUN-U29» золотистого кольору, належний ОСОБА_8 .
В цей час у ОСОБА_7 і ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи вказаний спільний злочинний намір, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вступили між собою у попередню змову та, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрали вищевказаний мобільний телефон. Так, ОСОБА_6 наблизилася до шафи камер зберігання особистих речей та своєю кепкою темного кольору накрила мобільний телефон марки «Huawey GUN-U29» золотистого кольору, тим самим, відвернувши від нього увагу сторонніх осіб. В подальшому, ОСОБА_7 підійшов до шафи камер зберігання особистих речей та своєю правою рукою взяв із зазначеної шафи кепку із вищевказаним мобільним телефоном, який знаходився під нею. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядились викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 302 від 04.06.2019 року, ринкова вартість вищевказаного мобільного телефону становить 1306,67 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1306,67 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав частково, надав суду наступні показання. 21.05.2019 року він разом з ОСОБА_6 , яку знав протягом доби, перебував на Залізничному вокзалі у м. Вінниці. В подальшому, вони пішли в бік вулиці Соборна, де по дорозі зайшли в магазину «Шик і блиск», оскільки він хотів купити парфуми на подарунок. Разом з ОСОБА_6 була її сестра на ім'я Ксенія, однак він не пам'ятає чи заходила остання в магазин. ОСОБА_6 взяла його кепку та, зайшовши у магазин, поклала її на шафу для схову речей. Далі вони пройшли до торговельної зали магазину. Коли він виходив з магазину, ОСОБА_6 сказала йому забрати кепку. Він взяв кепку та виявив, що у ній був замотаний мобільний телефон. Його телефон був у кишені, тому він розумів, що телефон був чужий. Вийшовши на вулицю, він заховав телефон у свою кишеню, розуміючий, що це не його річ. Далі він і ОСОБА_6 пішли на Залізничний вокзал. В подальшому, він вимкнув телефон та заховав його на вулиці у кущах.
Він дійсно викрав чужий мобільний телефон, однак в попередню змову з ОСОБА_6 не вступав.
Наступного дня близько 12:30 год. на залізничному вокзалі його затримали працівники поліції, яким він видав викрадений телефон.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину при зазначених вище обставинах не визнала, надала суду наступні показання. Вона познайомилася з ОСОБА_7 на Залізничному вокзалі у м. Вінниця. Того дня вона з Ернестом прийшли до магазину, назви якого вона не знає. В її руках була кепка ОСОБА_7 , яку останній дав їй поносити. Дану кепку вона положила на шафку, однак в торговий зал магазину вона не заходила. Ці шафки були не високі, знаходилися на рівні її очей. ОСОБА_7 пройшов в торговий зал, потім повернувся до неї та повідомив, що в даному магазині все дуже дорого коштує. Тоді вона сказала ОСОБА_9 забрати свою кепку, та вийшла з магазину. Після цього вона пішла на Залізничний вокзал до своїх батьків, ОСОБА_9 більше не бачила.
Наступного дня її затримали працівники поліції.
Про крадіжку мобільного телефону їй нічого не відомо, телефон у кепку ОСОБА_7 вона не замотувала.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 надала суду наступні показання. В травні минулого року вона зайшла у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що на вул. Соборній. В даному магазині вона заповнювала анкету, а свій мобільний телефон поклала поруч на шафі. Через деякий час вона вийшла з магазину, забувши про телефон. Коли вона виявили зникнення телефону, то її подружка почала дзвонити на її номер, гудки було чути, але слухавку не піднімали. Вона повернулася до магазину, однак її телефону там уже не було.
В подальшому, на відео з камер відео спостереження магазину вона бачила, як двоє незнайомих їй осіб викрали її мобільний телефон. Останні спочатку накрили телефон кепкою, потім забрали кепку разом з телефоном та вийшли з магазину.
Через деякий час після скоєння злочину до неї телефонував ОСОБА_7 та просив вибачення за скоєну ним крадіжку.
В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:
- витяг з ЄРДР від 21.05.2019 року;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.05.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_8 просить вжити заходи до невідомої особи, яка 20.05.2019 року близько 13:45 год. в магазині «Шик і блиск», що по вул. Соборна, 20 в м. Вінниця скоїла крадіжку її мобільного телефону;
- постанова про створення групи слідчих;
- постанова про призначення групи прокурорів;
- заява ОСОБА_8 від 21.05.2019 року;
- заява ОСОБА_10 від 20.05.2019 року;
- протокол огляду місця події від 20.05.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого проводився огляд приміщення магазину «Шик і блиск» по вул. Соборна, 20 в м. Вінниця;
- орієнтування;
- протокол затримання ОСОБА_7 від 21.05.2019 року, відповідно до якого при затриманні в останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон торгової марки «Huawey GUN-U29» золотистого кольору;
- протокол огляду речей від 21.05.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого оглядався мобільний телефон торгової марки «Huawey GUN-U29» золотистого кольору;
- ухвали слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2019 року, 27.05.2019 року, 10.06.2019 року, 03.01.2020 року;
- висновок експерта № 302 від 04.06.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Huawey GUN-U29» золотистого кольору, станом на 20.05.2019 року, могла становити 1306,67 грн.;
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.06.2019 року, відповідно до якого слідча ОСОБА_11 на підставі ухвали слідчого судді отримала доступ до відеозапису з камер спостереження магазину «Шик і блиск», що по вул. Соборна, 20 в м. Вінниця;
- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 10.06.2019 року, відповідно до якого слідча вилучила п'ять файлів з відеозаписами з камер спостереження;
- протокол огляду документа від 10.06.2019 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого переглядався відеозапис, який міститься на диску;
- протокол про надання доступу до додаткових матеріалів досудового розслідування від 28.01.2020 року.
Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з камер відео спостереження магазину «Шик і блиск», що по вул. Соборна, 20 в м. Вінниця.
Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні крадіжки мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 в магазині «Шик і блиск», який розташований по вул. Соборна, 20 в м. Вінниця. В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у скоєнні даного кримінального правопорушення не визнала, суду повідомила, що вона дійсно в той день перебувала у приміщенні вищевказаного магазину, однак крадіжку телефону не скоювала, з ОСОБА_7 ні про що не домовлялася. Обвинувачений ОСОБА_7 стверджував, що скоював крадіжку мобільного телефону потерпілої з магазину «Шик і блиск». При цьому злочин він скоював самостійно, з ОСОБА_6 про це не домовлялася.
Винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні даного злочину підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка суду повідомила, що з магазину «Шик і блиск» було викрадено її мобільний телефон, який вона через неуважність забула на шафах для схову речей.
Твердження обвинувачених про те, що ОСОБА_6 не скоювала злочину, не мала попередньої змови про його вчинення з ОСОБА_7 суд сприймає критично, вважає, що обвинувачені намагаються ввести суд в оману з огляду на таке.
Обвинувачені показали, що вони зайшли в приміщення магазину «Шик і блиск», де ОСОБА_7 пішов до торгової зали, щоб купити парфуми. При цьому ОСОБА_6 не мала наміру нічого купувати та не заходила до торгової зали, однак вона залишила свою кепку на шафі для схову речей, не помітивши там мобільного телефону. Після того, як ОСОБА_7 підійшов до кас, ОСОБА_6 сказала йому забирати кепку та виходити. Взявши кепку, ОСОБА_7 помітив, що в ній замотаний мобільний телефон та заховав його у свою кишеню.
Всі ці показання виглядають абсолютно нелогічними, непослідовними та дають підстави вважати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 добре розуміли, що вони вчиняють злочин, вони разом пішли в магазин, обоє побачили там мобільний телефон, ОСОБА_6 накрила його кепкою, а ОСОБА_7 забрав його. Після цього вони разом одразу пішли. Таким чином поведінка обох обвинувачених під час скоєння злочину та одразу після нього свідчить про наявність попередньої змови між ними саме на викрадення чужого майна.
Крім цього, вина обвинувачених у скоєнні інкримінованого їм злочину повністю підтверджується відеозаписом з камер спостереження магазину «Шик і блиск». При цьому, даний доказ був здобутий відповідно до вимог КПК України, є належним, допустимим та в повній мірі доводить винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні ними злочину поза розумним сумнівом.
Так, на відеозаписі чітко видно, як ОСОБА_7 і ОСОБА_6 заходять до магазину, помічають на поверхні шафи мобільний телефон та переглядаються між собою. В подальшому, ОСОБА_7 проходить далі, а ОСОБА_6 підходить до шафи та стає поряд з телефоном. Далі ОСОБА_6 , перевіривши, що за її діями ніхто не спостерігає, накриває мобільний телефон кепкою та відходить. ОСОБА_7 виходить з торгового залу та, розуміючи, що під кепкою знаходиться мобільний телефон, обережно забирає кепку разом з телефоном та виходить з магазину. Таким чином, на зазначеному вище відеозапису видно, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 діяли узгоджено, разом, намагаючись приховати свої дії від оточуючих.
Дані обставини дають суду підстави вважати, що обвинувачені діяли за попередньою домовленістю про свої дії та про роль кожного у вчиненні злочину. Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 носили конклюдентний характер, коли обидва знали, якої мети вони побажають досягти, діють при цьому разом, узгоджено, розуміючи протиправність своїх посягань. Саме завдяки спільним діям обвинуваченим вдалося довести свій злочинний умисел до кінця.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особи обвинувачених та обставини, що обтяжують та пом'якшують їх покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_6 раніше судима, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.
Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд вважає рецидив злочинів.
За таких обставин, а також враховуючи те, що ОСОБА_6 вину не визнала, намагалася ввести суд в оману, є особою неодноразово судимою за скоєння умисних злочинів, що свідчить про її підвищену суспільну небезпеку, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 не можливе без ізоляції її від суспільства, тому їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Також суд вважає, що ОСОБА_6 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.
З метою забезпечення виконання вироку суду, суд вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід ОСОБА_6 до набуття вироком законної сили.
Також судом враховано, що ОСОБА_7 станом на момент скоєння злочину не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Також суд вважає, що ОСОБА_7 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.
З метою забезпечення виконання вироку суду, суд вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід ОСОБА_7 до набуття вироком законної сили.
Суд вважає, що судові витрати про проведенню експертизи підлягають стягненню з обвинувачених, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєних ними злочинів. Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів, слід повернути потерпілій, скасувавши, накладений на них арешт, а диск, який зберігається при матеріалах кримінального провадження слід залишити там же.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України визначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного судом покарання невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2017 року та призначити остаточне покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 21.05.2019 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення у даному кримінальну провадженні з моменту затримання - 21.05.2019 року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів, врахувавши покарання призначене вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2019 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання, тобто з 21.05.2019 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення у даному кримінальну провадженні з моменту затримання - 21.05.2019 року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі сімсот вісімдесят п'ять гривень 05 копійок на користь держави.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2019 року, на мобільний телефон - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
диск з відеозаписом, який знаходяться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;
мобільний телефон торгової марки «Huawey GUN-U29» золотистого кольору (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ) в спец пакеті № 3654948, який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області - повернути ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя :