Справа № 126/493/20
Провадження № 3/126/331/2020
"03" березня 2020 р. м. Бершадь
Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області
Хмель Р. В.
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності притягувався ,
за ст. 187 ч. 1 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №596434 від 03.03.2020 року, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 25.02.2020 року він не з'явився на відмітку до Бершадського ВП, чим порушив п.4 встановлених відносно нього обмежень.
ОСОБА_1 суду повідомив, що правопорушення не вчиняв та у визначений час підписувався у відповідному журналі Бершадського ВП. Крім того вказав, що протокол склали 03.03.2020 року при наступній його явці для відмітки.
Вивчивши адміністративні матеріали, суд дійшов висновку, що їх необхідно повернути для доопрацювання з наступних підстав.
Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 не вказано свідків правопорушення. До матеріалів справи додано постанову про встановлення адміністративного нагляду від 10.01.2020 року, копію паспорта ОСОБА_1 та рапорт ДОП СП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області від 03.02.2020 року. Зазначені докази є суперечливими та вказують на сумніви у хронології виявлення порушення та не спростовують пояснень ОСОБА_1 з приводу того, що він розписувався у журналі явки та не порушував правил адміністративного нагляду.
За таких обставин, суд вважає за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, що передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України для доопрацювання.
Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз'яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 278, 280-283 КУПАП,
Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Р. В. Хмель