Справа № 137/66/20
03 березня 2020 р. 3/137/56/20
Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом №0524 від 13.11.2018 року, ІПН НОМЕР_2 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз'яснена),-
До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП України, в якому зазначено, що 11.12.2019 р. о 01 год. 20 хв. в м. Ладижин по вул. Будівельників водій керувала автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на факт вживання алкоголю проводився в Ладижинській міській лікарні відповідним лікарем.
Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному не визнала. Суду пояснила, що 11.12.2019 року десь біля 01 год. 20 хв. Вона їхала разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 в м. Ладижин по вул. Будівельників, додому. За кермом перебував ОСОБА_4 . По дорозі їх зупинили працівники поліції і попросили пред'явити документи. Так як автомобіль належить їй по дорученню, вона надала їм відповідні документи. Поліцейський перевіривши документи, повідомив її, що вона нібито перебуває в стані алкогольного сп'яніння і запропонував пройти медичний огляд. Від проходження огляду вона відмовилась, оскільки автомобілем не керувала і спиртного в той день не вживала. Поліцейський запропонував її написати в протоколі пояснення, що вона з протоколом ознайомлена. Вона підписувала чистий бланк протоколу. Жодних свідків при цьому не було. Після написання пояснень, поліцейський їх відпустив і вони поїхали додому. Автомобіля у них ніхто не забирав. Хто такий ОСОБА_5 вона не знає. Про те, що на неї склали протокол за керування транспортним засобом її нічого не відомо. Також вказала, що до Ладижинської міської лікарні не їздила. Тому справу відносно неї просить закрити.
На запитання головуючого відповіла, що її прізвище ОСОБА_6 . Прізвище « ОСОБА_7 » її не відоме. Також вказала, що її дівоче прізвище « ОСОБА_8 ».
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Герасимчук С.П. в судовому засіданні вказав, що протокол складений на ОСОБА_1 не може братися до уваги як доказ про вчинення останньою адміністративного правопорушення, а саме керування нею транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння за наступних підстав. Зокрема, при складанні даного протоколу поліцейськими порушено норми чинного законодавства, зокрема вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння оскільки такий огляд проводиться на наявності ознак визначених у п.3. Проте жодної з таких ознак, на підставі чого було встановлено, що остання перебуває у стані алкогольного сп'янніня, поліцейськими в протоколі не зазначено. Також до матеріалів справи не надано направлення на проходження ОСОБА_1 огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.
До матеріалів справи надано висновок №9 складеного 11.12.2019 р. о 02:00 год., де вказано, що ОСОБА_9 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Проте не зазначено результату такого огляду. Також встановлений результат не зазначений і в протоколі.
Крім того, зазначив, що в висновку №9 міститься розбіжність у даті його складанні та даті проведення такого огляду, де вказано дату проведення 10.12.2019 р. 02:00 год., а складання 11.12.2019 р. о 02:00 год.
Крім того, в графі ознайомлення особи з результатами огляду міститься підпис вчинений ОСОБА_9 .
Зазначає, що інспектором порушено вимоги Інструкції, а тому висновки щодо результату такого огляду вважаються недійсними. За таких підстав, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому справа підлягає до закриття.
Свідки зазначені в протоколі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з'явилися, про день час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Заяв чи клопотань до суду не надходило.
Також в судове засідання не з'явився свідок ОСОБА_5 про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Начальник СРПП1 Ладижинського ВП Бондар О.І. в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв чи клопотань до суду не надходило.
Відповідно до протоколу серії ОБ №069838 від 11.12.2019 року про адміністративне правопорушення (а.с.2) встановлено, що він складений на ОСОБА_2 , проте що 11.12.2019 р. о 01 год. 20 хв. в м. Ладижин по вул. Будівельників вона керувала автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на факт вживання алкоголю проводився в Ладижинській міській лікарні відповідним лікарем.
Відповідно до тесту Драгер (а.с.4) у особи, що тестується ОСОБА_9 встановлено алкогольне спяніння, результат 1,62 промілле.
Відповідно до висновку №9 КП "Ладижинська міська лікарня" (а.с.5) складеного 11.12.2019 р. о 02:00 год., проте, що 10.12.2019 р. о 02:00 год. здійснено проведення огляду ОСОБА_9 і встановлено, що вона перебуває в алкогольному сп'яніння, результат не зазначено.
Із копії паспорту № 002544551 (а.с.10) судом встановлено, що він виданий на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону. Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25). Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості. Так, ч.1 ст. 130 КУпАП, встановлена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Всупереч положенням ст.251 КУпАП та п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів які свідчать про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння у присутності свідків зазначених в протоколі. Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З підстав наведених вище, суд вважає, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, що вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні та відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь ОСОБА_1 . Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника адвоката Герасимчука С.П., суд вважає, що протокол серії ОБ №069838 від 11.12.2019 року про адміністративне правопорушення не може братися до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки в судовому засіданні доказами наданими до протоколу не доведено факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя: Желіховський В. М.