Справа № 135/287/20
Провадження № 2/135/178/20
03.03.2020 м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., отримавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про захист честі, гідності та ділової репутації,
ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про захист честі, гідності та ділової репутації.
До вирішення питання про відкриття провадження у справі головуючим суддею Корнієнком О.М. заявлено самовідвід по даній справі згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки сторонами по справі є з одного боку практикуючий в м. Ладижин адвокат, з іншого боку - практикуючий в м. Ладижин адвокат, а також прокурор, який постійно бере участь у справах кримінального провадження в Ладижинському міському суді, підтримує державне обвинувачення. Відтак, розгляд справи особистісного характеру за участю вказаних сторін, незалежно від того, яке рішення буде прийняте за результатами розгляду справи, чи повне задоволення позову, чи часткове задоволення позову до одного з відповідачів, чи відмова в позові, може викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо об?єктивності та неупередженості судді як по даній справі, так і по інших справах з участю даних учасників процесу, а також може трактуватись як підтримання суддею позиції однієї із сторін. Крім того, при розгляді будь-яких справ суддя зобов?язаний перевірити повноваження учасників на ведення справи, відтак, при розгляді інших справ з участю сторін буде даватись оцінка наявності чи відсутності їх повноважень на участь у конкретній справі, чим фактично буде висловлена позиція судді щодо обставин, на які посилається позивач по даній справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.
Частиною 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 4.11.1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» (№33949/02, п. 49-53), вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.
Відповідно до п. 12 Висновку N 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів зазначено, що судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Відповідно до змісту п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи викладені обставини, з метою усунення сумнівів в неупередженості та об'єктивності судді і для забезпечення суб'єктивної впевненості сторони і стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, а також для усунення будь-яких сумнівів в неупередженості суду, суд вважає, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Керуючись ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України,
Задовольнити заяву судді Корнієнка О.М. про самовідвід по даній справі.
Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.
Ухвала не оскаржується.
Суддя