Ухвала від 04.03.2020 по справі 826/17900/18

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

04 березня 2020 року

м. Київ

справа №826/17900/18

провадження №К/9901/4589/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 у справі № 826/17900/18 за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови та припису,

УСТАНОВИВ:

18.02.2020 Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю засобами поштового зв'язку надіслала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 у справі № 826/17900/18.

Дослідивши зміст касаційної скарги Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю, Верховний Суд дійшов висновку, що вказану скаргу належить залишити без руху з огляду на таке.

08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

За приписами частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту першого пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилами підпункту третього пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1762 гривні.

Верховний Суд встановив, що оскарженою в цій справі постановою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) накладено на позивача штраф у розмірі 165 690 грн.

Отже, зазначена постанова породжує підстави для зміни майнового стану позивача, а її реалізація призведе до зменшення майна позивача. Відповідно оскарження такого рішення суб'єкта владних повноважень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах для збереження належного позивачеві майна.

Також за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, зокрема у спосіб безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою (зокрема, такий висновок ЄСПЛ виклав у рішенні від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України»).

З наведеного випливає, що позовна заява подана юридичною особою 2019 року й містила одну позовну вимогу немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру в розмірі на загальну суму 165 690 грн, тобто розмір судового збір під час подання зазначеного позову становив 4 247,35 грн [1 762 грн + (165 690 грн х 1,5 % = 2 485,35 грн)].

Водночас за правилами частини четвертої статті 6 Закону України про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Беручи до уваги те, заявник оскаржує судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій тільки щодо позовних вимог, у задоволенні яких йому було відмовлено, за подання цієї касаційної скарги Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю має сплатити судовий збір у розмірі 4 970,70 грн (2 485,35 грн х 200 %).

До касаційної скарги Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю долучила квитанцію від 14.02.2020 № 5290052 про сплату судового збору в розмірі 3 524 грн.

Отже, для того, аби касаційна скарга була взята до розгляду та розглянута Верховним Судом по суті, заявник має доплатити 1 446,70 грн.

За таких обставин касаційну скаргу треба залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення її недоліків у спосіб надсилання на адресу суду документа про сплату судового збору в розмірі 1 446,70 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007

Код класифікації доходів бюджету: 22030102

Найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За правилами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги те, що касаційну скаргу подано без дотримання вимог, встановлених КАС України, таку треба залишити без руху на підставі частини другої статті 332 КАС України та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків, а саме: надати суду платіжний документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 446,70 грн.

Керуючись приписами статей 169, 328, 329, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 у справі № 826/17900/18 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

3. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб

Попередній документ
87996342
Наступний документ
87996344
Інформація про рішення:
№ рішення: 87996343
№ справи: 826/17900/18
Дата рішення: 04.03.2020
Дата публікації: 05.03.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (07.09.2022)
Дата надходження: 07.09.2022
Предмет позову: про визнання протиправною та скасування постанови та припису
Розклад засідань:
21.01.2020 12:35 Шостий апеляційний адміністративний суд
28.01.2020 12:40 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЄГОРОВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ЄЗЕРОВ А А
КАРПУШОВА О В
суддя-доповідач:
ЄГОРОВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ЄЗЕРОВ А А
КАРПУШОВА О В
відповідач (боржник):
Департамент з питань державного архітектурно- будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)
Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
заявник апеляційної інстанції:
Департамент з питань державного архітектурно- будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)
Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю
заявник касаційної інстанції:
Фірма "Т.М.М."- товариство з обмеженою відповідальністю
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю
позивач (заявник):
Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю
Фірма "Т.М.М."- товариство з обмеженою відповідальністю
представник позивача:
Адвокат Саєнко Юлія Миколаївна
Случак Олег Олександрович
суддя-учасник колегії:
ЕПЕЛЬ О В
КРАВЧУК В М
СТАРОДУБ О П
СТЕПАНЮК А Г
ФЕДОТОВ ІГОР В'ЯЧЕСЛАВОВИЧ
ЧАКУ ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ