18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
"02" березня 2020 р. справа № 925/222/20
Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., в приміщенні господарського суду без виклику представників сторін розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі-Оіл» про застосування заходів забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі-Оіл», м. Черкаси, вул.Святотроїцька, б.55А, офіс 112
до відповідачів:
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Денер Трейд» м. Черкаси, вул. Святотроїцька, б.55А та
- Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», м. Київ, вул. М.Грушевського, буд. 1Д
про заборону вчиняти дії.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі-Оіл» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денер Трейд» та до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», в якому просить суд:
- заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Денер Трейд» вчиняти дії, направлені на розірвання договору оренди №Д07/25-6Ч від 14.08.2018 року в односторонньому порядку та вилучення об'єкта оренди з користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі-Оіл»;
- заборонити Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» вчиняти дії, направлені на розірвання договору оренди №Д07/25-6Ч від 14.08.2018 року в односторонньому порядку та вилучення об'єкта оренди з користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі-Оіл».
Разом з позовною заявою товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі-Оіл» подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:
- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Денер Трейд» та Акціонерному Товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» вчиняти дії, направлені на розірвання договору оренди №Д07/25-6Ч від 14.08.2018 року в односторонньому порядку та дії щодо повернення (вилучення) майна з користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі-Оіл» до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили.
Заява мотивована тим, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти дії, направлені на припинення договору оренди, а також дії, направлені на вилучення згаданого нерухомого майна, у разі задоволення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав ТОВ «Енерджі-Оіл», за захистом яких Товариство звернулося до суду, адже у разі, якщо до закінчення розгляду спору у цій справі приватним (або державним) виконавцем буде примусово вилучено майно, то ТОВ «Енерджі-Оіл» не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.
Згідно з частиною 1 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 136 ГПК України).
Згідно частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Згідно пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.
З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
У рішенні ЄСПЛ «Волошин проти України» зазначено - ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (див. рішення у справі «Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства» (Steel and Morris v. the United Kingdom), заява № 68416/01, п. 59, ECHR 2005). Принцип рівності сторін вимагає «справедливого балансу між сторонами», і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (див. рішення від 26 травня 2009 року у справі «Бацаніна проти Росії» (Batsanina v. Russia), заява № 3932/02, § 22).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі-Оіл» не підтверджує належними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування забезпечення позову, та неможливість в подальшому виконати рішення суду, оскільки заява товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі-Оіл» ґрунтується лише на припущеннях можливого задоволення позову та можливого невиконання чи утрудненого виконання рішення суду.
Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ініціювання відповідачами розірвання вказаного договору оренди та витребування майна від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі-Оіл» без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Оцінюючи доводи та докази заявника, суд дійшов висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі-Оіл» до задоволення не підлягає, оскільки вона не мотивована, ґрунтується лише на припущеннях, без посилання на конкретні обставини та докази, які підтверджують можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову.
Суд також вказує, що позивачем запропоновано такий же спосіб захисту права, як і спосіб забезпечення позову, що є взаємовиключним та при реалізації забезпечення позову будуть нівельовані позовні вимоги.
Керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Енерджі-Оіл» в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено відповідно до чинного законодавства.
Суддя Г.М. Скиба