ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
04 березня 2020 року м. Херсон Справа № 923/33/20
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "ФІДЕС ПРО" про відвід судді у справі
за позовом: Дочірнього підприємства "ЕНЕРГІЯ-СЕРВІС" ТОВ "РАЙАГРОПРОМЕНЕРГО", м. Скадовськ Херсонської області
до: відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "ФІДЕС ПРО", м. Херсон
відповідача- 2- Приватного підприємства "Протеїн-Агро", м. Черкаси
про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 08/07 від 19.07.2018
представники сторін не викликались
До Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства "ЕНЕРГІЯ-СЕРВІС" ТОВ "РАЙАГРОПРОМЕНЕРГО" (позивач) до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "ФІДЕС ПРО", Приватного підприємства "Протеїн-Агро" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 08/07 від 19.07.2018.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2020, справу розподілено судді Литвиновій В.В.
Ухвалою від 09.01.2020 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.02.2020.
Ухвалою від 04.02.2020 розгляд справи відкладено на 18.02.2020.
Ухвалою від 18.02.2020 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 10.03.2020.
03.03.2020 до суду надійшла заява відповідача-1 про відвід судді Литвинової В.В. Заява мотивована тим, що адвокат Бондюченко В.М., який є представником відповідача-1 з 03.03.2020, дослідивши відомості Єдиного державного реєстру судових рішень встановив, що сторонами в даній справі, яку розглядає суддя Литвинова В.В., є ДП "ЕНЕРГІЯ-СЕРВІС" ТОВ "РАЙАГРОПРОМЕНЕРГО", ТОВ Юридична компанія "ФІДЕС ПРО" та ПП "Протеїн-Агро".
В той же час, за поясненнями заявника, суддя Литвинова В.В, вже розглядала справу № 923/851/19, де учасниками були ДП "ЕНЕРГІЯ-СЕРВІС" ТОВ "РАЙАГРОПРОМЕНЕРГО", ТОВ Юридична компанія "ФІДЕС ПРО" та ПП "Протеїн-Агро", і позовна заява про стягнення коштів була заявлена у зв"язку з укладенням договору про відступлення права вимоги. За результатами розгляду справи № 923/851/19 суддя Литвинова В.В. відмовила в задоволенні позову.
Таким чином, на думку заявника, суддя вже розглядала справу між тими ж самими сторонами з тих же підстав, тому отримавши позовну заяву № 923/33/20 суддя повинна була заявити самовідвід, оскільки відповідно до ст. 36 ГПК України недопустима повторна участь судді у розгляді справи. Зазначені обставини викликають у заявника сумніви щодо об"єктивності та неупередженості судді.
Згідно з ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Розглянувши заяву відповідача-1 про відвід судді Литвинової В.В., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне.
Частиною 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Заявник посилається на те, що інформація стала йому відома 03.03.2020, оскільки адвокат Бондюченко В.М. є представником відповідача-1 з 03.03.2020.
Суд враховує, що відповідач-1 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 13.01.2020, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с. 28).
Підготовче засідання у справі було призначено на 04.02.2020.
Таким чином, відповідач-1 мав право подати заяву про відвід судді не пізніше початку підготовчого засідання, тобто до 04.02.2020.
З огляду на викладене, відповідач-1 заявив відвід судді Литвиновій В.В. з порушенням строку, передбаченого ст. 39 ГПК України.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 35 ГПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Суд зауважує, що предметом спору у справі № 923/851/19 є стягнення коштів, а у справі № 923/33/20 - визнання недійсним договору. Таким чином, це не одна й та сама справа, а різні справи, тому вимоги ст. 36 ГПК України не порушено.
З огляду на викладене, незгода відповідача-1 з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Побоювання та твердження заявника щодо можливої упередженості судді є чуттєвими припущеннями, які не мають під собою об'єктивного підґрунтя.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого в цій справі судді Литвиновій В.В.
Суд зауважує, що заява про відвід надійшла до суду 03.03.2020, засідання призначено на 10.03.2020. Таким чином, заява про відвід надійшла до суду більше ніж за три робочі дні до засідання у справі № 923/33/20.
З огляду на викладене, відповідно до ст. 39 ГПК України, заява підлягає передачі на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, суд
постановив:
1. Передати заяву про відвід судді у справі № 923/33/20 на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.
2. Копію ухвали направити учасникам справи.
Повний текст ухвали складено та підписано 04.03.2020.
Відповідно до ч. 2 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення.
Суддя В.В.Литвинова