Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
(додаткове)
"02" березня 2020 р. м.ХарківСправа № 922/3628/19
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Чистякової І.О.
за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.
розглянувши питання про судові витрати 1-го відповідача по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" (61057, місто Харків, вул. Сумська, буд. 10, ідентифікаційний код 38772577)
до 1) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧЕРЕМУШКИ-2017" (61174, місто Харків, пр. Перемоги, буд. 65-Г, корпус 1, ідентифікаційний код 41422798), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСНЕТ" (61168, місто Харків, вул. Валентинівська, буд. 12, ідентифікаційний код 34633951)
про визнання недійсним договору сервітуту та зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників учасників справи:
позивача - адвоката Баранова Т.О., довіреність від 13.09.2019;
1-го відповідача - адвоката Пацурковської О.М., ордер серія ДП №2205/027 від 06.01.2020;
2-го відповідача - не з'явився;
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧЕРЕМУШКИ-2017" (1-ий відповідач) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСНЕТ" (2-ий відповідач), в якій позивач просить визнати недійсним Договір сервітуту № 270 (на право користуватися чужим майном) від 07.02.2018, який укладений між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАКСНЕТ" та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСНЕТ" (вул. Валентинівська, 12, м. Харків, 61168; пр-т Науки, 43Б, м. Харків, 61103; а/с 9346, м. Харків, 61003; код ЄДРПОУ: 34633951) демонтувати (прибрати) розміщені у будинку, розташованому за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, телекомунікаційні мережі (комплекс технічних засобів телекомунікацій та споруд, призначених для маршрутизації, комутації, передавання та/або приймання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого роду по радіо -, проводових, оптичних чи інших електромагнітних системах між кінцевим обладнанням), технічні засоби телекомунікацій (обладнання, станційні та лінійні споруди, призначені для утворення телекомунікаційних мереж), телемережі (телекомунікаційні мережі загального користування, що призначаються для передавання програм радіо - та телебачення, а також інших телекомунікаційних і мультимедійних послуг і можуть інтегруватися з іншими телекомунікаційними мережами загального користування) та інше обладнання, яке розміщено та встановлено на підставі Договору сервітуту № 270 (на право користуватися чужим майном) від 07.02.2018. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.
Позивачем у позовній заяві викладено клопотання про витребування доказів. Аналогічне клопотання про витребування доказів додано до позовної заяви у формі окремого клопотання.
Також, позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що він є власником нежитлового приміщення підвалу № 7-:-8, 11, що знаходяться у багатоквартирному будинку, розташованому за адресою: пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків та зазначає, що відповідні підтверджуючі документи додаються до позову.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.11.2019 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали. Позивачу у вказаний строк запропоновано подати до господарського суду Харківської області:
- заяву, в якій зазначити якими доказами підтверджується те, що позивач є власником нежитлового приміщення підвалу № 7-:-8, 11, що знаходяться у багатоквартирному будинку, розташованому за адресою: пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків та надати докази, які підтверджують вказані обставини або надати клопотання про витребування цих доказів в порядку ст. 81 ГПК України;
- належним чином завірені копії протоколу загальних зборів Об'єднання № 2/1 від 06.09.2017 та протоколу засідання Правління Об'єднання № 3 від 21.09.2017 або клопотання про витребування цих доказів в порядку ст. 81 ГПК України.
15.11.2019 до господарського суду Харківської області надійшла заява про усунення недоліків за вх.№27668, в якій позивач зазначає якими доказами підтверджується те, що позивач є власником нежитлового приміщення підвалу № 7-:-8, 11, що знаходяться у багатоквартирному будинку, розташованому за адресою: пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, а саме інформаційною довідкою №188788555 від 13.11.2019, та надає вказану довідку до заяви про усунення недоліків.
Також, позивачем надано належним чином завірені копії протоколу загальних зборів Об'єднання № 2/1 від 06.09.2017 та протоколу засідання Правління Об'єднання № 3 від 21.09.2017.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 листопада 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3628/19. Відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Також, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10 грудня 2019 р. об 11:00 год.
1-ий відповідач через канцелярію господарського суду Харківської області 09.12.2019 надав клопотання про відкладення підготовчого засідання за вх. №29746.
2-ий відповідач через канцелярію господарського суду Харківської області 10.12.2019 надав клопотання за вх. №29931, про проведення судового засідання, що призначене судом на 10.12.2019 о 11:00 за відсутності представника 2-го відповідача.
В підготовчому судовому засіданні 10.12.2019 без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 10 грудня 2019 року про задоволення клопотання представника 1-го відповідача про відкладення підготовчого засідання, та про відкладення підготовчого засідання на 08.01.2020 о 10:30 год.
12.12.2019 від 2-го відповідача до суду надійшло клопотання (вх. №30302), в якому останній просить суд визнати поважними причини неподання учасником справи №922/3628/19 доказів та відзиву у встановлений строк та встановити додатковий строк для подання відзиву та доказів.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 грудня 2019 року відмовлено 2-му відповідачу у встановленні додаткового строку для подання відзиву на позов та доказів; продовжено 2-му відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позов до 20.12.2019 включно.
28.12.2019 від 2-го відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №31817).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 січня 2020 року залишено без розгляду відзив на позов (вх. № 31817 від 28.12.2019).
02.01.2020 від 1-го відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №40), в якому 1-ий відповідач проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити.
До відзиву на позовну заяву 1-им відповідачем надано клопотання, в якому він просив суд поновити йому строк на подання відзиву.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 січня 2020 року відмовлено 1-му відповідачу у поновленні процесуального строку для подання відзиву на позов, продовжено 1-му відповідачу строк для подання відзиву на позов до 02.01.2020 включно та прийнято відзив на позов до розгляду.
08.01.2020 1-ий відповідач у справі надав до господарського суду Харківської області заяву про закриття провадження у справі за вх.№226 за відсутністю предмету спору згідно з п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, оскільки договір сервітуту №270 від 07.02.2018, який було підписано 07.02.2018 було розірвано тією ж датою за взаємною згодою сторін.
В підготовчому судовому засіданні 08.01.2020 без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 08 січня 2020 року про: задоволення клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності; продовження строку підготовчого провадження на 30 днів; відкладення підготовчого засідання на 21.01.2020 о 11:30 год.
14.01.2020 представником позивача у справі: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" подано через канцелярію господарського суду Харківської області заяву про уточнення позовних вимог (вх.№795), в якій позивач користуючись правами наданим йому ст. 46 ГПК України просить викласти шостий пункт позовних вимог в такій редакції:
"Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСНЕТ" (вул. Валентинівська, 12, м. Харків, 61168; пр-т Науки, 43Б, м. Харків, 61103; а/с 9346, м. Харків, 61003; код ЄДРПОУ: 34633951) демонтувати (прибрати) розміщені у будинку, розташованому за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, телекомунікаційні мережі (комплекс технічних засобів телекомунікацій та споруд, призначених для маршрутизації, комутації, передавання та/або приймання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого роду по радіо -, проводових, оптичних чи інших електромагнітних системах між кінцевим обладнанням), технічні засоби телекомунікацій (обладнання, станційні та лінійні споруди, призначені для утворення телекомунікаційних мереж), телемережі (телекомунікаційні мережі загального користування, що призначаються для передавання програм радіо - та телебачення, а також інших телекомунікаційних і мультимедійних послуг і можуть інтегруватися з іншими телекомунікаційними мережами загального користування) та інше обладнання, яке розміщено та встановлено без достатніх для цього правових підстав та не у відповідності до діючого законодавства України".
14.01.2020 року до господарського суду Харківської області надійшли заперечення позивача на заяву 1-го відповідача про закриття провадження у справі за вх.№792, в яких він посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 27.11.2018 по справі №905/1227/17, зокрема зазначає, що Верховний Суд відійшов від раніше висловленої правової позиції та вказав, що розірвання договору не позбавляє права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним, а також проте, що укладання додаткової угоди про припинення договору не може розцінюватись, як підстава для припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 січня 2020 року прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог (вх. №795 від 14.01.2020).
21.01.2020 представник 1-го відповідача надав клопотання (вх.1519) про поновлення строку на подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат. У поданому клопотанні 1-ий відповідач повідомляє суд проте, що на момент відкриття провадження у даній справі згідно ухвали від 20.11.2019 1-им відповідачем не було укладено договір про надання правничої допомоги задля здійснення адвокатом представництва інтересів 1-го відповідача в суді. Відповідний договір було укладено лише 06.01.2020, тобто після подання 1-им відповідачем до суду першої заяви по суті, а саме відзиву на позовну заяву, що відбулося 02.01.2020, отже 1-ий відповідач не мав змоги надати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, оскільки договір з адвокатом на той момент укладено не було, тому 1-ий відповідач просить вважати поважними причини пропуску строку 1-им відповідачем для подачі до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи та поновити 1-му відповідачу такий строк. У клопотанні 1-им відповідачем викладений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, зокрема визначено суму судових витрат у розмірі 5 000,00 грн, що складається з: участі у судових засіданнях кількість годи - 2, ціна 2 000,00 грн; складання процесуальних документів (заяв, клопотань, заперечення, відзиву на уточнену позовну заяву) кількість годин - 3, ціна 3 000,00 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 січня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання 1-го відповідача про поновлення строку на подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат. Продовжено Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ЧЕРЕМУШКИ-2017" пропущений процесуальний строк на подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат до 21.01.2020 включно. Прийнято до розгляду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧЕРЕМУШКИ-2017".
21.01.2020 від 2-го відповідача до господарського суду Харківської області надійшли наступні клопотання:
- за вх.№1523 про витребування у позивача доказів, які б доводили підстави демонтажа обладнання ТОВ "Макснет", яке знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, б. 65-Г, корп. 1. Також, 2-ий відповідач у поданому клопотанні просив зобов'язати позивача підтвердити факт розміщення вищевказаного обладнання;
- за вх.№ 1521 про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, у зв'язку із розірванням договору сервітуту №270 від 07.02.2020 за згодою сторін.
21.01.2020 до господарського суду Харківської області від 1-го відповідача надійшов відзив на заяву про уточнення позовних вимог за вх.№1351, в якому 1-ий відповідач просив заяву позивача про уточнення позовних вимог залишити без розгляду та повернути її заявникові.
В підготовчому засіданні 21.01.2020 без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвали із занесенням їх до протоколу судового засідання від 21 січня 2020 року про: відмову у задоволенні клопотання представника 2-го відповідача про витребування доказів; відмову у задоволенні клопотання 1-го відповідача про залишення без розгляду та повернення заяви позивача про уточнення позовних вимог; відкладення розгляду клопотання 1-го та 2-го відповідачів про закриття провадження; про відкладення підготовчого засідання на 11.02.2020 о 14:00.
28 січня 2020 року від позивача у справі надійшло клопотання про витребування доказів судом за вх.№2173, зокрема позивач просить витребувати у відповідачів:
- оригінали та/або належним чином посвідчені копії договорів та інших документів, на підставі яких надаються телекомунікаційні та інші послуги (доступ до мережі Internet, кабельне телебачення, тощо) у будинку, розташованому за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1;
- оригінали та/або належним чином посвідчені копії договорів та інших документів, на підставі яких Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКСНЕТ» встановлено обладнання у будинку, розташованому за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1;
- оригінали та/або належним чином посвідчені копії договорів та інших документів, на підставі яких Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКСНЕТ» надаються телекомунікаційні та інші послуги у будинку, розташованому за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1;
- оригінали та/або належним чином посвідчені копії рішень (протоколів) зборів (у тому числі установчих) співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, рішень (протоколів) зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017», Правління Об'єднання та відповідних листків опитування (протоколів, погоджень, листів, тощо) та додатків до них (списків співвласників квартир та нежитлових приміщень, присутніх на зборах; листів письмового опитування співвласників, інших документів, що складають невід'ємну частину відповідних протоколів загальних зборів (рішень) співвласників, якими погоджено (прийнято рішення) надати дозвіл на розміщення обладнання, за допомогою якого Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКСНЕТ» надаються телекомунікаційні та інші послуги у будинку, розташованому за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1;
- інформація та відповідні копії документів щодо місць розташування, меж, схем розташування, стояків слабих струмів, телекомунікаційних мереж, технічних засобів телекомунікацій, телемереж, повітряних волоконно-оптичних ліній чи інших технічних мереж, що розташовані у багатоквартирному будинку за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1;
- інформацію та відповідні копії документів про наявність дозвільних та кваліфікаційних документів осіб, залучених до наданих послуг (виконаних робіт) за весь час існування договірних (господарських) відносин між відповідачами. Позивач зазначає, що вказані документи знаходяться у відповідачів по справі.
Також, позивач просив провести огляд письмових доказів речових доказів - обладнання за їх місцезнаходженням із залученням представників сторін, понятих та здійсненням фотографування, звуко- і відеозаписом, про що скласти відповідний протокол, а у разі неподання відповідачами витребуваних доказів стягнути в дохід державного бюджету штраф в порядку та у розмірі, які передбачені ст. 135 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2020 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" (вх.№2173 від 28.01.2020) про витребування доказів та про проведення огляду письмових доказів речових доказів - обладнання за їх місцезнаходженням - відмовлено повністю.
В підготовчому засіданні 11.02.2020 без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 11.02.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 19.02.2020 о 10:00 год.
Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.
Присутній представник 1-го відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував. Також, представник 1-го відповідача до завершення судових дебатів заявив проте, що докази понесення ним судових витрат під час розгляду справи, про які він зазначав в орієнтовному розрахунку таких витрат наданому до суду 21.01.2020, будуть подані протягом 5-ти днів з моменту винесення рішення та просив вказані витрати покласти на позивача.
Присутній представник 2-го відповідача у судовому засіданні також проти позову заперечував.
Рішенням господарського суду Харківської області від 19.02.2020 у справі №922/3628/19 у задоволенні позову відмовлено повністю. Судові витрати у справі, понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 3842,00 грн. та у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката покладено на позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" (61057, місто Харків, вул. Сумська, буд. 10, ідентифікаційний код 38772577).
Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати 1-го відповідача на "02" березня 2020 р. о 14:00 год. Встановлено 1-му відповідачу строк для подання доказів щодо розміру, понесених ним судових витрат - протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
24.02.2020 представником 1-го відповідача надано заяву про подання доказів про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу з позивача за вх.№4712. До вказаної заяви 1-им відповідачем надані наступні документи: копію договору про надання правничої допомоги №13 від 06.01.2020; додаток до договору про надання правничої допомоги від 06.01.2020; акт про обсяг та вартість наданих адвокатом послуг та виконаних робіт по договору про надання правничої допомоги №13 від 06.01.2020, який складено та підписано сторонами договору 19.02.2020; копії платіжних доручень: № 753 від 08.01.2020 на суму 2 000,00 грн; № 770 від 21.01.2020 на суму 2 000,00 грн; № 772 від 22.01.2020 на суму 3 000,00 грн; № 787 від 11.02.2020 на суму 2 000,00 грн; № 792 від 19.02.2020 на суму 2 000,00 грн; № 793 від 20.02.2020 на суму 2 000,00 грн; виписку по особовому рахунку адвоката Пацурковської Олени Миколаївни (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , поточний рахунок № НОМЕР_2 , валюта UAH) ПАТ «Приватбанк» за період з 05.01.2020 по 20.02.2020; детальний опис робіт та наданих послуг по Договору про надання послуг з правничої допомоги від 06.01.2020 №13 при розгляді справи № 922/3628/19 в суді 1 інстанції; копію свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю серія ДП № 3562 від 15.12.2017; копію ордеру Серії ДП № 2205/027 від 06.01.2020.
Враховуючи те, що рішення господарського суду Харківської області у справі №922/3628/19 ухвалено 19.02.2020, то 1-ий відповідач надав докази щодо розміру, понесених ним судових витрат у строк вказаний в рішенні суду та встановлений в ч.8 ст. 129 ГПК України.
Присутній представник позивача у судовому засіданні заперечував проти покладення на нього судових витрат, які понесені 1-им відповідачем під час розгляду справи, та просив у задоволенні заяви 1-го відповідача про судові витрати відмовити, посилаючись зокрема на те, що неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, є підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат згідно з ч.2 ст. 124 ГПК України, та позивач вказав, що 1-им відповідачем до відзиву на позовну заяву такого орієнтовного розрахунку судових витрат, який 1-ий відповідач очікував понести у зв'язку із розглядом даної справи до суду не надано. Також, позивач вказав, що витрати заявлені 1-им відповідачем є завищеними щодо іншої сторони спору, дана справа не є складною, та адвокатом, що здійснював представництво 1-го відповідача витрачено не багато часу на участь при розгляді даної справи, зокрема судові засідання, що відбулися 08.01.2020 та 21.01.2020 тривали декілька хвилин, а тому сплата 4000,00 грн за взяття участі у таких засіданнях не відповідає критерію розумності розміру витрат, а визначення у розрахунку наданому до суду 1-им відповідачем поняття судодень включає проведення у суді цілого робочого дня.
Присутній представник 1-го відповідача у судовому засіданні підтримав заяву щодо судових витрат, які понесені 1-им відповідачем під час розгляду справи та просив вказані витрати покласти на позивача, а також роз'яснив, що судодень - це час витрачений на участь в судовому засіданні, що погоджено у додатку до договору, укладеному між 1-им відповідачем та адвокатом Пацурковською О.М.
Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час даного судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки представник 2-го відповідача адвокат Кондратенко Т.В. був присутній у судовому засіданні 19.02.2020.
Суд, розглянувши питання про судові витрати 1-го відповідача, вислухавши пояснення присутніх представників позивача та 1-го відповідача, а також, докази надані 1-им відповідачем на підтвердження понесення ним судових витрат, вважає зазначити про наступне.
Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно з статтею 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Статтею 129 ГПК України визначений порядок розподілу судових витрат, частиною 1 вказаної статті визначений порядок розподілу судового збору, частиною 4 - інших судових витрат, пов'язаних з розглядом справи. Так, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас, за змістом ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У розумінні положень ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.
Разом із тим, у ч.5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями ч.ч.6, 7, 9 ст.129 цього Кодексу.
Представником 1-го відповідача до матеріалів справи надані документи, які підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу наданих адвокатом у розмірі 13000,00 грн.
Так, з наданих 1-им відповідачем доказів вбачається, що 06.01.2020 між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ЧЕРЕМУШКИ-2017" (клієнтом) та адвокатом Пацурковською Оленою Миколаївною укладений договір про надання правової допомоги №13, за умовами якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов'язання, яке надалі іменується Доручення, під час строку дії цього договору здійснити представництво (представити) інтересів Клієнта в суді за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧЕРЕМУШКИ-2017", Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСНЕТ" по справі №922/3628/19 про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.
Згідно п.3 договору про надання правової допомоги №13 від 06.01.2020 сторони погодили, що за надання Адвокатом правничої допомоги за цим договором, що вказана у пункті 1 Договору, Клієнт зобов'язаний виплатити адвокату гонорар (винагороду) в розмірі та на умовах визначених в додатку до цього договору, а також сплатити фактичні витрати.
У Додатку до договору про надання правової допомоги №13 від 06.01.2020, зокрема п.1, сторони погодили виплату фіксованої суми гонорару (винагороди) за надання Адвокатом правничої допомоги вказаної в Договорі і визначеної Дорученням, у наступному розмірі відповідно до виконаних адвокатом послуг за наступними тарифами:
1.1. Участь у судовому засіданні інстанції - 2 000 (дві тисячі) грн./судодень;
1.2. Складання процесуальних документів - від 1 000 (одна тисяча) грн.;
1.3. Складання апеляційної скарги - від 2 000 (дві тисячі) гри.;
1.4. Участь у судовому засіданні апеляційної інстанції - 2 000 (дві тисячі) грн./судодень;
1.5. Складання касаційної скарги - від 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн.;
1.6. Участь у судовому засіданні касаційної інстанції - З 000 (три тисячі) грн./судодень;
1.7. Інше за погодженням Сторін.
У пункті 2 Додатку до договору про надання правової допомоги №13 від 06.01.2020, сторонами погоджено, що виплата гонорару (винагороди) авансом здійснюється в стовідсотковому розмірі.
У п.3. Додатку до договору про надання правової допомоги №13 від 06.01.2020, сторони погодили, що виплата гонорару (винагороди) здійснюється в безготівковому порядку відповідно до чинного законодавства України шляхом перерахування на р/р № НОМЕР_2 , АТ КБ “ПРИВАТБАНК”, ЄДРПОУ 14360570, код банку 351533.
Факт надання 1-му відповідачеві адвокатських послуг адвокатом Пацурковською Оленою Миколаївною (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 15.12.2017 №3562) підтверджується: платіжними дорученнями: №753 від 08.01.2020 на суму 2000,00 грн; №770 від 21.01.2020 на суму 2 000,00 грн; № 773 від 22.01.2020 на суму 3 000,00 грн; №787 від 11.02.2020 на суму 2 000,00 грн; №792 від 19.02.2020 на суму 2 000,00 грн; №793 від 20.02.2020 на суму 2 000,00 грн; актом про обсяг та вартість наданих адвокатом послуг та виконаних робіт по Договору про надання правничої допомоги №13 від 06.01.2020 від 19.02.2020 на суму 13 000,00 грн, який підписано обома сторонами вказаного договору; випискою по особовому рахунку адвоката Пацурковської Олени Миколаївни (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , поточний рахунок № НОМЕР_2 , валюта UAH) ПАТ «Приватбанк» за період з 05.01.2020 по 20.02.2020; детальний опис робіт та наданих послуг по Договору про надання послуг з правничої допомоги від 06.01.2020 №13 при розгляді справи № 922/3628/19 в суді І інстанції.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 цього Кодексу).
Заперечуючи проти заяви зробленої 1-им відповідачем позивач вказує, що дана справа не є складною, та надає оцінку часу, який адвокат витратив на представництво інтересів 1-го відповідача у суді, що є сугубо суб'єктивною оцінкою представника позивача.
Також, позивач зазначив проте, що 1-им відповідачем у справі не було додано до справи орієнтовного розрахунку судових витрат, що останній очікував понести у зв'язку із розглядом даної справи.
Проте, суд зазначає, що 21.01.2020 представник 1-го відповідача надав клопотання (вх.1519) про поновлення строку на подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 січня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання 1-го відповідача про поновлення строку на подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат. Продовжено Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ЧЕРЕМУШКИ-2017" пропущений процесуальний строк на подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат до 21.01.2020 включно. Прийнято до розгляду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧЕРЕМУШКИ-2017".
При визначенні суми відшкодування, суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Таких доказів або обґрунтувань, в тому числі розрахунків, які б свідчили про неправильність розрахунку витрат або неналежність послуг адвоката Пацурковської Олени Миколаївни позивачем до справи не надано.
Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд вважає недоведеними доводи позивача про неспівмірність витрат на оплату правничої допомоги адвоката, а тому не вбачає підстав для зменшення розміру судових витрат понесених у зв'язку з розглядом справи №922/3628/19 у суді першої інстанції та визначає їх розмір, який підлягає відшкодуванню позивачем 1-му відповідачу у сумі 13000,00 грн.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18.
Керуючись ст.ст. 80, 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України,
Судові витрати понесені 1-им відповідачем у справі у розмірі 13000,00 грн покласти на позивача.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" (61057, місто Харків, вул. Сумська, буд. 10, ідентифікаційний код 38772577) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧЕРЕМУШКИ-2017" (61174, місто Харків, пр. Перемоги, буд. 65-Г, корпус 1, ідентифікаційний код 41422798) судові витрати у розмірі 13 000,00 грн.
Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" (61057, місто Харків, вул. Сумська, буд. 10, ідентифікаційний код 38772577).
1-ий відповідач: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧЕРЕМУШКИ-2017" (61174, місто Харків, пр. Перемоги, буд. 65-Г, корпус 1, ідентифікаційний код 41422798).
2-ий відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСНЕТ" (61168, місто Харків, вул. Валентинівська, буд. 12, ідентифікаційний код 34633951).
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту додаткового рішення.
Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Повне рішення складено "04" березня 2020 р.
Суддя І.О. Чистякова