04 березня 2020 року
Київ
справа №815/1898/18
адміністративне провадження №К/9901/5174/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Саратського районного сектору ДМС України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність у ненаданні відповіді на запит про надання публічної інформації від 08.02.2018, зобов'язання надати відповідь,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Саратського районного сектору ДМС України в Одеській області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Саратського районного сектору ДМС України в Одеській області, яка виявилася у ненаданні відповіді на запит про надання публічної інформації від 08.02.2018;
- зобов'язати Саратський районний сектор ДМС України в Одеській області протягом строку встановленого законодавством, надати належну обґрунтовану відповідь на запит про надання публічної інформації від 08.02.2018.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року, позов задоволено.
Спірні правовідносини розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.
Не погоджуючись із указаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач 19 лютого 2020 року звернувся до суду касаційної інстанції з даною скаргою.
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас, пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми Кодексу обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
У свою чергу, за змістом пункту 2 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.
З огляду на зазначене, зважаючи на предмет розгляду справи, за своєю суттю вона є справою щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з установленими судами обставинами цієї адміністративної справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 328, 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Саратського районного сектору ДМС України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність у ненаданні відповіді на запит про надання публічної інформації від 08.02.2018, зобов'язання надати відповідь.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: О. В. Кашпур
Судді: О.Р. Радишевська
С.А. Уханенко