Іменем України
03 березня 2020 року
Київ
справа №2а-1870/2492/11
адміністративне провадження №К/9901/20365/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А. В., суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.,
розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу № 2а-1870/2492/11
за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації, третя особа - Голова Тростянецької районної державної адміністрації Новохатський Олексій Миколайович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2011 року у справі №2а-1870/2492/11 (головуючий суддя Філатов Ю.М.)
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку КАС України з позовом до Тростянецької районної державної адміністрації, третя особа - Голова Тростянецької районної державної адміністрації Новохатський Олексій Миколайович, в якому просила:
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу апарату Тростянецької РДА;
- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.03.2011 до дня постановлення рішення суду;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
3. Не погодившись із рішенням першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2011 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації, третя особа - Голова Тростянецької районної державної адміністрації Новохатський Олексій Миколайович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди повернуто скаржнику.
Ухвала мотивована тим, що 27.09.2011 в судовому засіданні суду першої інстанції була проголошена вступна та резолютивна частина оскаржуваної постанови, повний текст постанови був виготовлений 03.10.2011 та направлений сторонам 04.10.2011 згідно супровідного листа.
При цьому, судом апеляційної інстанції з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення встановлено, що позивач отримав копію повного тексту постанови 08.10.2011. Таким чином перебіг десятиденного строку для подання апеляційної скарги розпочався 09.10.2011 та спливав цей строк відповідно 18.10.2011. Проте апеляційна скаргу позивач подала лише 07.11.2011, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження на 20 днів.
Крім того, позивачкою клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження до суду апеляційної інстанції не подано.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї
5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що нею апеляційна скарга була подана з пропуском строку на 20 днів, оскільки вона була вагітна у цей час та мала погіршення стану здоров'я.
6. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2011 - без змін.
7. Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2011.
8. Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2020 справа призначена до розгляду у письмовому провадженні.
9. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції від 17.11.2011, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали).
9.1. Стаття 5. Законодавство про адміністративне судочинство.
1. Адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
2. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
9.2. Частина перша-друга, четверта статті 186. Порядок і строки апеляційного оскарження.
1. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
2. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
4. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
9.3. Стаття 189. Прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.
1. Адміністративна справа реєструється у день її надходження до адміністративного суду апеляційної інстанції в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу.
2. Отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
3. Суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, подану після закінчення строків апеляційного оскарження, особі, яка її подала, якщо вона не порушує питання про поновлення цього строку.
10. Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
11. Згідно вимог ч. 2 ст. 5 КАС України (в редакції від 17.11.2011, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
12. За приписами ч. 3 ст. 189 КАС України (в редакції від 17.11.2011, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали) суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, подану після закінчення строків апеляційного оскарження, особі, яка її подала, якщо вона не порушує питання про поновлення цього строку.
13. Як встановлено з матеріалів справи апеляційний суд прийняв рішення про повернення апеляційної скарги позивача, оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації, третя особа - Голова Тростянецької районної державної адміністрації Новохатський Олексій Миколайович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди подано після закінчення строків апеляційного оскарження.
14. Апеляційний суд виходив з того, що в судовому засіданні суду першої інстанції проголошена вступна та резолютивна частина постанови Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 у справі № 2а-1870/2492/11, повний текст постанови виготовлений 03.10.2011 та направлений сторонам 04.10.2011. Позивач отримав копію повного тексту постанови 08.10.2011, строк подання апеляційної скарги сплив 18.10.2011.
Разом з цим, апеляційна скаргу позивач подала лише 07.11.2011, з пропуском строку на апеляційне оскарження.
15. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що за правилами ч. 3 ст. 189 КАС України (в редакції від 17.11.2011, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали) подання апеляційної скарги після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апелянт не порушує питання про поновлення цього строку, має наслідком повернення такої апеляційної скарги.
16. В апеляційній скарзі від 07.11.2011 (Том 1, а.с. 134 - 138) ОСОБА_1 питання поновлення пропущеного строку на пеляцйне оскарження не порушує.
17. Оскільки з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення встановлено, що позивач отримав копію повного тексту постанови суду першої інстанції 08.10.2011, апеляційну скаргу подано лише 07.11.2011, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги позивача від 07.11.2011.
18. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що нею апеляційна скарга була подана з пропуском строку на 20 днів, оскільки вона була вагітна у цей час та мала погіршення стану здоров'я.
19. Колегія суддів Верховного Суду вважає зазначені доводи скаржника необґрунтованими, оскільки позивачем при поданні апеляційної скарги жодних обґрунтувань пропуску строку на апеляційне оскарження не було зазначено, як і не було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку.
20. З огляду на це, суд касаційної інстанції вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність доводів, якими мотивовано ухвалу суду апеляційної інстанції, не дають підстав вважати висновки суду апеляційної інстанції помилковими, а застосування судом норм процесуального права - неправильним.
21. Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2011 року у справі №2а-1870/2492/11 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.
...........................
...........................
...........................
Жук А.В
Мартинюк Н.М.
Мельник-Томенко Ж.М.
Судді Верховного Суду