Іменем України
03 березня 2020 року
Київ
справа №2а-1870/2492/11
адміністративне провадження №К/9901/22041/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А. В.,
суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.,
розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу № 2а-1870/2492/11
за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації, третя особа - Голова Тростянецької районної державної адміністрації Новохатський Олексій Миколайович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року у справі №2а-1870/2492/11, прийняту колегією суддів у складі: (головуючий суддя Бегунц А.О., судді: Калитка О. М. , Макаренко Я.М.)
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку КАС України з позовом до Тростянецької районної державної адміністрації, третя особа - Голова Тростянецької районної державної адміністрації Новохатський Олексій Миколайович, в якому просила:
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу апарату Тростянецької РДА;
- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.03.2011 до дня постановлення рішення суду;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
3. Не погодившись із рішенням першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 по справі № 2а-1870/2492/11 за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації, третя особа Голова Тростянецької районної державної адміністрації Новохатський Олексій Миколайович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Ухвала мотивована тим, що 27.09.2017 позивач вже зверталась до суду з апеляційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 з мотивів та підстав викладених в апеляційній скарзі.
При цьому, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 по справі № 2а-1870/2492/11.
Натомість 08.07.2019 позивачка з аналогічних мотивів та підстав повторно подала апеляційну скаргу на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 по справі № 2а-1870/2492/11.
5. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача від 08.07.2019, оскільки ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 по справі №2а-1870/2492/11.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї
5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що вперше апеляційна скарга на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 булаподана 07.11.2011, і ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2011 була повернута скаржнику.
При цьому ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2011 скаржнику не була направлена, що підтверджується матеріалами справи і позивач зазначену ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду отримала лише 08.07.2019, що дає їй право на повторне апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2011.
6. У відзиві на вказану касаційну скаргу відповідач у справі просить Суд касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції без змін.
7. Ухвалою Верховного Суду від 13.08.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019.
8. Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2020 справа призначена до розгляду у письмовому провадженні.
9. Кодекс адміністративного судочинства України
9.1. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
9.2. Згідно з частиною третьою статті 298 цього ж Кодексу апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
9.3. За правилами частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:
1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;
2) є ухвала про закриття провадження у зв'язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення;
3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;
4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
9.4. Частиною другою цієї ж норми процесуального закону визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.
10. Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
11. Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
12. Як встановлено з матеріалів справи апеляційний суд прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки судом апеляційної інстанції було встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на те саме судове рішення у справі №2а-1870/2492/11- постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2011.
13. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що апеляційний суд при постановленні оскаржуваної ухвали виходив з приписів пункту 3 частини першої статті 299 КАС України, в якій закріплено обов'язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за наявності постанови про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
14. З аналізу частини третьої статті 298, пунктів 3, 4 частини першої статті 299 КАС України висновується, що використана законодавцем конструкція «є <…> ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення» є чіткою та не викликає множинного розуміння, а тому правила пункту 3 частини першої статті 299 КАС України не підлягають обмеженню в застосуванні, а норми частини третьої статті 298 вказаного Кодексу - розширеному тлумаченню.
Така правова позиція висловлена об'єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 816/1310/16.
15. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що нею апеляційна скарга була подана на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 вперше у 2011 році і 02.12.2011 апеляційний суд повернув апеляційну скаргу, проте позивачка її не отримувала до 08.07.2019, а тому має право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у справі №2а-1870/2492/11.
16. Колегія суддів Верховного Суду вважає зазначені доводи скаржника необґрунтованими, оскільки позивач у 2017 році уже зверталася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 по справі № 2а-1870/2492/11 (том 2 а.с. 1-6).
17. Як встановлено апеляційним судом та підтверджено матеріалами справи, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 по справі № 2а-1870/2492/11.
18. Крім того, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що в заяві про поновлення пропущеного строку від 28.11.2017 (том 2 а.с.51-52) позивачка зазначає, що вона "з матеріалами справи ознайомилась 15.09.2017, що підтверджується матеріалами справи, а до 15.09.2017 вона жодного разу не ознайомлювалась з матеріалами справи, оскільки мала проблеми зі здоров'ям і про ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2011, вона дізналась і ознайомилась зі змістом 15.09.2017".
19. З огляду на наведене вище, суд касаційної інстанції вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність доводів, якими мотивовано ухвалу суду апеляційної інстанції, не дають підстав вважати висновки суду апеляційної інстанції помилковими, а застосування судом норм процесуального права - неправильним.
20. Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року у справі №2а-1870/2492/11 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.
...........................
...........................
...........................
Жук А.В
Мартинюк Н.М.
Мельник-Томенко Ж.М.
Судді Верховного Суду