ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 20/274
15.08.07
За позовом Дочірнього підприємства «Спринтер Київ»
До Товариства з обмежено відповідальністю «777 Григор»
Про стягнення 767,68грн.
Суддя В.В. Палій
Секретар Н.С. Молочна
Представники:
Від позивача Радюк Д.А.- предст. (дов. від 01.10.2006р.)
Від відповідача не з'явився
Обставини справи:
Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 767,68грн. (744,88грн.-основний борг, 19,38грн.-пені, 3,42грн.-3% річних), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов'язання за договором поставки №КП-668-04 від 01.07.2004р. Позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно або розрахункові рахунки відповідача.
Відповідно до довідки про внесення до ЄДРПОУ відповідача, відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Оболонська, 35, відповідно ухвали суду були направлені за вказаною адресою, проте відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.
Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
01.07.2004р. між сторонами укладено договір поставки КП-668-04, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати відповідачу товар, а відповідач зобов'язався приймати та оплачувати товар, згідно з умовами договору.
У відповідності до вказаного договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується накладною №0007716 від 21.03.2007р. на суму 744,88грн.
Відповідно до п. 7.3 Договору відповідач повинен був оплачувати кожну конкретну партію товару в строк, що не перевищує 7 календарних днів з моменту виконання постачальником зобов'язання з поставки відповідної партії товару.
Відповідач порушив умови договору, вартість одержаного товару оплатив не оплатив.
На день подання позову до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 744,88грн.
Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (статті 13, 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 744,88грн. підлягають задоволенню.
Стосовно застосування штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язання, а саме пені у розмірі 19,38грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.( п. 1 ст. 612 ЦК України).
Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. (ст. 230 ГК України).
Відповідно до п. 6 ст. 231 штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках , розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Ознайомившись з розрахунком пені позивача, нарахування якого передбачено п. 8.1 договору, суд задовольняє зазначену вимогу у повному обсязі у розмірі 19,38грн.
Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, стягнення 3 % річних у сумі 3,42грн. вважається обґрунтованим.
Клопотання позивача про забезпечення позову судом не задоволено, оскільки позивачем не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.
Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «777 Григор»( м. Київ, вул. Оболонська, 35, код ЄДРПОУ 25407791 ) на користь Дочірнього підприємства “Спринтер Київ» (м. Київ, вул. Кондратюка, 1; р/р 26002003038100 в АБ “ІНГ Банк Україна», МФО 300539, ЗКПО 31984286) 744,88 грн. - основного боргу, 19,38грн.-пені, 3,42 грн. -3 % річних, 102,00грн. - державного мита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.
Суддя В.В. Палій