83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
14.08.07 р. Справа № 4/282
Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.
при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:
за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Вагіак» м. Донецьк
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт» м. Донецьк
про стягнення 10933,82грн. заборгованості
за участю представників сторін:
від позивача - Матушевський О.М. - довіреність від 31.12.2007р.,
від відповідача - Чічіна І.В. - довіреність від 05.04.07р.,
Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 10933,82грн. заборгованості.
В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу №02/05-2006 від 15.05.2006року, відомості видачі ПММ за травня, червень 2006року, довіреності серії ЯЗЮ №876742 від 30.05.2006року, №876798 від 26.07.2006року, рахунки б/н від 31.05.2006року, від 30.06.2006року, від 18.06.2007року, акт звірки розрахунків від 15.09.2006року, який підписаний обома сторонами на загальну суму 18295,00грн., претензію.
Відповідач погодився з вимогами позову та сумою, заявленою в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір купівлі-продажу №02/05-2006 від 15.05.2006року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів купівлі-продажу, тому він вважається судом укладеним.
За цим договором ТОВ “Вагіак» м. Донецьк, він же позивача, взяло на себе зобов'язання продавця, а саме: до закінчення строку договору - 31.12.2006року, передати покупцю - ТОВ “Моноліт» м. Донецьк, він же відповідач, паливно-мастильні матеріали (п. 1.1 договору), а останній прийняти та оплатити товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (п. 3.2 договору) по узгодженій ціні у відповідності з накладними, рахунками, які являються невід'ємною частиною договору ( п. 3.1 договору).
Сторонами в договорі не передбачений конкретний строк оплати товару.
Відповідачем на підставі довіреностей серії ЯЗЮ №876742 (у позивача в позові довіреність серії ЯЗЮ №876792) від 30.05.2006року одержано 800 літрів дизельного палива на суму 3264,00грн., №876798 від 26.07.2006року одержано 1940 літрів дизельного палива на суму 7669,82грн. загальним об'ємом 2740 літрів на загальну суму 10933,82грн., що відображено в відомостях видачі ПММ за травня, червень 2006року.
На виконання п. 3.1 договору позивачем відповідачу виставлені рахунки б/н:
- від 31.05.2006року на суму 3264,00грн.;
- від 30.06.2006року на суму 7669,82грн.;
- від 18.06.2007року на суму 7669,82грн. та 3264,00грн.
Всього на загальну суму 21867,64грн.
15.09.2006 відповідач підписав з позивачем акт звірки на загальну суму 18295,00грн.
2
Оскільки договором не передбачений строк виконання договору, а саме: строк оплати отриманих ПММ, позивач 19.06.2007року відправив на адресу відповідача претензію з вимогою оплатити суму боргу у встановлений законодавством термін, яка залишена без відповіді та виконання.
Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору і суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином у відповідності з діючим законодавством та укладеним між сторонами договором як вимагає ст. 193 Господарського кодексу України.
Якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий борг в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги.
Оскільки, господарський суд вважає доведеними позивачем факт невиконання умов договору відповідачем, як і факт заборгованості в розмірі 10933,82грн., а також акт звірки, в якому відповідач визнав суму боргу в повному обсязі, він стягує з відповідача доведену суму боргу.
Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.
Сума державного мита, яка сплачена в більшому розмірі - 79,01грн. повертається позивача з державного бюджету на підставі ст.47 ГПК України.
На підставі ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 47,49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд -
Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Вагіак» м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт» м. Донецьк про стягнення 10933,82грн. заборгованості в повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт» м. Донецьк-83041, вул. Семеро-Уральська, 40, ЗКПО 3247151, р/р №26006301591905 у філії “Пролетарське відділення» Промінвестбанку м. Донецьк, МФО 334301 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Вагіак» м. Донецьк-83121, вул. Молодих шахтарів, 8в, ЗКПО 23768134, р/р №26001301610415 в Калінінській філії АКБ “Національний кредит» м. Донецьк, МФО 335720 заборгованість в розмірі 10933,82грн., державне мито - 109,34грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Повернути позивачу зайве сплачені 79,01грн. державне мито.
Суддя
Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.
Повний текст рішення оголошений 14.08.2007року.
Надруковано у 3прим.:
1-до справи
1-позивачу
1-відповідачу