Справа № 759/1128/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1719/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
02 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року,
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва із заявою про відвід слідчого СВ Святошинського УП ГУНП м.Києва ОСОБА_7 від здійснення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні №4201510108000002, де він є потерпілим.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року скаргу ОСОБА_6 повернуто на підставі п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України. Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя вказав, що встановити особу, яка подала таку заяву, неможливо, оскільки вона подана не в письмовому, а в електронному вигляді, та не містить особистого підпису особи, що її подала. Крім того, КПК України не передбачає звернення до суду із заявою про відвід слідчого в електронному вигляді.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що КПК не забороняє особі зі статусом потерпілого звертатися до суду зі скаргою про відвід слідчого у кримінальному провадженні в електронному вигляді. Також вказує на те, що Святошинський районний суд м. Києва відповідно до Наказу Державної судової адміністрації України за № 269 від 31 травня 2018 року «Про внесення змін до наказу ДСА України від 23.03.2017 № 367» є пілотним судом, залученим до впровадження підсистеми «Електронний суд», а тому учасники процесу після реєстрації в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» можуть подавати до суду всі процесуальні документи в електронній формі, передбачені процесуальним законодавством України. Також подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що розгляд відбувся без його участі, а копію ухвали отримав по пошті лише 18.02.2020 року.
Оскільки розгляд скарги проведений без виклику ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді від 22.01.2020 року він отримав по пошті 18.02.2020 року, а апеляційна скарга подана на пошту 21.02.2019 року, то колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали, в силу ч.3 ст.395 КПК України, не пропущений.
В судове засідання ОСОБА_6 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в апеляційній скарзі просив проводити її розгляд без його участі. Крім того, відповідну заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі направив на електронну адресу суду.
Представник прокуратури в судове засідання не з'явився, про час і та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим, у відповідності до вимог ч.4 ст.405 КПК України, його неявка не є перешкодою для проведення апеляційного розгляду.
Перевіривши доводи заявника, вислухавши думку прокурора, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.
В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив, що скарга подана не в письмовому, а в електронному вигляді, не містить у собі особистого підпису особи, що її подала, а тому особу, що подала скаргу, встановити не можливо.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги у зв'язку з тим, що вона подана особою, яка не має права подавати скаргу, є помилковим.
Відповідно до наказу Державної судової адміністрації України «Про внесення змін до наказу ДСА України від 23.03.2017 № 367» за № 269 від 31 травня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва залучено до впровадження підсистеми «Електронний суд», пілотним судам при тестовій експлуатації підсистеми "Електронний суд" керуватися вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами і доповненнями), в частині функціонування підсистеми електронного суду.
Згідно з п. 2, 6 розділу ХІ вказаного Положення учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи. Документи подаються за допомогою електронного кабінету в форматі ЕД та ЕКПД. Суди та ОСП приймають подані ЕД як оригінали документів, а ЕКПД, як завірені копії оригіналів документів та можуть вимагати надання їх оригіналів для перевірки.
За визначенням термінів та скорочень у розділі ІІ вказаного Положення:
- електронний документ (далі - ЕД) - оригінал електронного документу з обов'язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора;
- електронна копія паперового документу (далі - ЕКПД) - результат повного відтворення інформації та реквізитів паперового документу у електронно-цифровій формі. Включає оптичний образ документу в форматі PDF, його текст у метаданих, реєстраційну інформацію, тощо;
- електронний цифровий підпис (далі - ЕЦП) - електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. ЕЦП використовується в АСДС для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).
За ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Згідно п. 12, п. 23 ч. 1 ЗУ «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов'язуються і використовуються ним як підпис; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 має кваліфікований сертифікат у КНЕДП ІДД ДПС відкритого ключа для електронного підпису, з терміном дії з 10.10.2019 року до 10.10.2021 року, є зареєстрованим користувачем підсистеми «Електронний суд».
Колегія суддів вважає, що вказані обставини свідчить про те, що подана ОСОБА_6 скарга через підсистему «Електронний суд», яка підписана електронним цифровим підписом, в повній мірі надає можливість ідентифікувати вказану особу, а тому висновок слідчого судді є помилковим.
Крім того, в ухвалі не мотивовано необхідність застосування вимог ст.304 КПК України, яка регулює питання строку подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою, при розгляді не скарги, а заяви про відвід слідчого.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід призначити новий розгляд скарги слідчим суддею у місцевому суді.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року скасувати.
Призначити новий розгляд заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Святошинського УП ГУНП м.Києва ОСОБА_7 від здійснення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні №4201510108000002 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Суддя: Суддя: