№ справи: 756/8935/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2493/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
27 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Немировської О.В.
суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.
при секретарі - Шепель К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Вікторія Юріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання майнової поруки припиненою,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року,
встановив:
у липні 2018 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати припиненим Договір іпотеки, укладений 13 травня 2016 року між нею та ОСОБА_1 для забезпечення ОСОБА_4 виконання своїх зобов'язань за договором позики. Також позивач просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на приміщення, які є предметом іпотеки, та заборони вчиняти реєстраційні дії.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року, яка була залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року, заяву про забезпечення позову було задоволено, накладено арешт на нежилі приміщення № 1-6 групи приміщень 230 - офіс (літера А) за адресою: АДРЕСА_1 .
У листопаді 2019 року представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що 06 березня 2019 року ОСОБА_5 було задоволено свої вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, а вжиті заходи забезпечення позову позбавляють її можливості вільно користуватись та розпоряджатись належним їй майном.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник відповідача подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу скасувати, а заяву про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні вимог заяви, суд першої інстанції виходив з того, що скасування заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи унеможливить виконання рішення суду та захисту прав позивача у випадку задоволення позову.
Такий висновок суду є законним та обґрунтованим. відповідає встановленим обставинам.
У своїй апеляційній скарзі представник відповідача посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що накладення арешту на зазначене майно призводить до порушення права власності ОСОБА_1 , оскільки вона позбавлена можливості ним розпорядитись. Однак такі доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.
Як вбачається з виділених матеріалів справи, позивач звернулась з даним позовом у липні 2018 року та просила суд визнати припиненим договір іпотеки, укладений між нею та відповідачем 13 травня 2016 року. Також позивач просила суд накласти арешт на нежилі приміщенні, які є предметом договору іпотеки, та заборонити здійснення реєстраційних дій щодо них.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року, яка була залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року, заяву про забезпечення позову було задоволено, накладено арешт на нежилі приміщення № 1-6 групи приміщень 230 - офіс (літера А) за адресою: АДРЕСА_1 .
Частиною 1 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
При зверненні до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову представником відповідача було надано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, з якої вбачається, що 06 березня 2019 року незважаючи на заборону вчинення реєстраційних дій відповідно до ухвали суду про забезпечення позову за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на нежилі приміщення № 1-6 групи приміщень 230 - офіс (літера А) за адресою: АДРЕСА_1 , які є предметом іпотеки за оспорюваним договором.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.
В даному випадку реєстрація за відповідачем ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, відбулась в ході розгляду спору про визнання відповідного договору іпотеки припиненим всупереч вжитим заходам забезпечення позову.
Доводи апелянта про те, що внаслідок набуття нею права власності на предмет іпотеки призвело до припинення іпотеки та відсутності предмету даного спору також не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, оскільки питання щодо закриття провадження у справі судом не вирішувалось.
Зі змісту поданої ОСОБА_3 позовної заяви вбачається, що вона просить визнати припиненою майнову поруку та зазначає про припинення права іпотекодержателя - ОСОБА_1 на належне позивачу нерухоме майно. Вказані обставини свідчать про наявність спору між сторонами, а скасування заходів забезпечення позову може призвести до утруднення ефективного захисту прав ОСОБА_3 в разі задоволення заявлених вимог.
Статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
Враховуючи викладене, доводи, викладені в апеляційних скаргах, висновків суду не спростовують, ухвала була постановлена судом першої інстанції при дотриманні норм процесуального права, а тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд
постановив:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 02 березня 2020 року.
Головуючий
Судді