Єдиний унікальний номер 754/16415/19 Головуючий в суді I інстанції Бабайлова Л.М.
Апеляційне провадження № 33/824/208/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
11 лютого 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Вознюка В.А. подану захисником апеляційну скаргу на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року, прийняту відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, зі стягненням судового збору на користь держави.
Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 01 листопада 2019 року о 05 годині 16 хвилин, по вул. Драйзера 46 в м. Києві керував транспортним засобом марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Вознюк В.А. подав апеляційну скаргу на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги захисник посилається на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, вимогам ст.256 КУпАП. На думку апелянта, при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП інспектором поліції допущено грубе порушення вимог чинного законодавства, в яких закріплено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в протоколі нечітко зазначено суть правопорушення, що позбавляє його належного права на захист.
Крім того, суддею місцевого суду залишена без уваги та обставина, що уповноваженими особами патрульної поліції було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, зокрема в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп'яніння. Також, на думку апелянта, суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього безпідставно не прийнято до уваги той факт, що працівниками поліції його не було відсторонено від керування транспортним засобом, що свідчить про відсутність у нього ознак будь-якого сп'яніння.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника, який разом зі своїм підзахисним підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Однак, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, що призвело до прийняття сумнівного рішення, з точки зору його законності. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обґрунтовуючи висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суддя місцевого суду послався на фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків про відмову ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння та відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Однак самі по собі вказані матеріали справи не можуть бути беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин даної справи.
Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 зазначав, що наркотичні засоби він не вживає та ніколи не вживав, до адміністративної відповідальності ніколи не притягувався, працює водієм пожежного автомобіля.
01 листопада 2019 року близько 05 години ранку він, керуючи автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції на вул. Т.Драйзера в м. Києві за порушення ним Правил дорожнього руху України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, що ним не оспорюється. Зазначені працівники поліції після винесення постанови про накладення адміністративного стягнення викликали інший екіпаж патрульної поліції, який став пред'являти йому претензії, щодо керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння.
На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, яка була винесена уповноваженою особою патрульної поліції 01 листопада 2019 року о 05 годині 00 хвилин на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Таким чином, з урахуванням зазначених обставин приходжу до висновку про те, що відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №371560 від 01 листопада 2019 року щодо керування ОСОБА_1 01 листопада 2019 року о 05 годині 16 хвилин по вул. Т.Драйзера в м. Києві транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння не відповідають дійсності, так як в цей час він автомобілем взагалі не керував.
Крім того, звертає на себе увагу той факт, що уповноважені працівники поліції, які безпосередньо зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху ознак наркотичного сп'яніння у водія ОСОБА_1 не виявили.
Отже з урахуванням того, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №371560 від 01 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 зазначені фактичні обставини вчиненого ним правопорушення не відповідають дійсності, зазначений протокол не може бути визнаний належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в розумінні ст. 251 КУпАП.
Більш того, з переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, у водія ОСОБА_1 візуально не вбачається ознак будь-якого сп'яніння.
Зазначені вище обставини залишилися поза увагою судді місцевого суду, що призвело до прийняття ним рішення, сумнівного з точки зору його законності.
Враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не містять беззаперечних доказів його вини у вчиненні зазначеного правопорушення постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року, підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
Апеляційну скаргу захисника Вознюка В.А. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Гриненко