Справа № 378/1349/19 Головуючий у І інстанції Лобанов В.А.
Провадження № 33/824/784/2020 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
21 лютого 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору,
За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 28 вересня 2019 року о 23 год. 20 хв. по вул.Леніна в с. Іванівка Ставищенського району Київської області, в порушення п.2.9-а ПДР, керував автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про залишення поза увагою судді тих обставин,:
- що матеріали справи сфальсифіковані, оскільки у різних документах зазначений різний час вчинення правопорушення та інших обставин, пов'язаних з правопорушенням;
- що в матеріалах справи відсутнє обов'язкове направлення особи на проходження огляду на стан сп'яніння, що свідчить про порушення процедури огляду;
- що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилася, пояснень не надала;
- що до складання протоколу про адміністративне правопорушення не залучені свідки, а у висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не вказано дату та точний час огляду.
Також вважає, що суддею безпідставно не задоволено клопотання про допит свідків у судовому засіданні, не дотримані вимоги ст.33 КУпАП при обранні виду адміністративного стягнення, всупереч практиці ЄСПЛ до участі у справі не залучено прокурора.
Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом за обставин, викладених у постанові, стверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Омельяненка О., актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29.09.2019 року, відеозаписом з камери поліцейського, де зафіксована процедура зупинки водія та процедура огляду водія на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі.
Сукупності доказів по справі суддя надав належну оцінку і дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, звертають на себе дані, що містяться у відеозапису події, на яких ОСОБА_1 пояснював про те, що керував автомобілем у нетверезому стані, оскільки на рибалці вживав спиртні напої.
Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений час вчинення адміністративного правопорушення о 23 год. 20 хв., а в рапорті поліцейського (а.4) - 23год. 10 хв. Допущення формальних незначних неточностей у рапорті працівника поліції щодо часу вчинення адміністративного правопорушення не може тягнути за собою визнання доказів, що у ньому містяться, недопустимими.
Факт складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в порядку ст.265-2 КУпАП 29.09.2019 о 02 год. 55хв. (а.5) не суперечить встановленим обставинам керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння 28.09.2019 о 23 год.20 хв.
Постановою капрала поліції Омельченка О.О. від 29.09.2019 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення 29.09.2019 о 04 год. 52 хв. (а.19). Проте, даних про те, що вказане адміністративне правопорушення пов'язане з адміністративним правопорушенням , що мало місце 28.09.2019 о 23 год. 20 хв., матеріали апеляційної скарги не містять.
Відсутність у матеріалах справи передбаченого п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. 09.11.2015 спільним наказом МВС України та МОЗ України, направлення на огляд водія до відповідного закладу охорони здоров'я не є тією обставиною, яка б могла ставити під сумнів правильність результатів проведеного огляду ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом у зв'язку з не долученням до його складання свідків на вимогах законодавства не ґрунтуються, оскільки статею 256 КУпАП вимог щодо обов'язкової наявності свідків при вчиненні такої процесуальної дії не передбачено.
Твердження апеляційної скарги про неповноту судового розгляду у зв'язку з фактичною відмовою у задоволенні клопотання про допит у якості свідків патрульних поліцейських та лікаря КМП «Ставищенська ЦРЛ» не свідчить про неправильність судового рішення, оскільки у заявленому судді суду першої інстанції клопотанні відсутні обґрунтування необхідності допиту зазначених осіб.
Не заповнення лікарем у пункті 7 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння дати та точного часу огляду, який був виготовлений на підставі даних, що містилися у акті медичного огляду, складеному 29.09.2019 о 00 год. 20 хв., під сумнів правильності встановлення факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння не ставить.
Також не є істотним порушенням розгляд справи суддею без прокурора, оскільки КупАП покладає обов'язок по наданню доказів винуватості на особу, яка склала протокол, а участь представника державного обвинувачення у розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті законодавством України не передбачена.
Таким чином, істотних порушень при складанні поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та при проведенні процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, не встановлено.
Оскільки докази, які б спростували особисті пояснення ОСОБА_1 про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, зафіксовані відеозаписом події з камери поліцейського, правильність медичного висновку про встановлення стану алкогольного сп'яніння відсутні, то рішення судді про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є вірним.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з урахуванням вимог ст.133 КУпАП та з огляду на ту обставину, що санкцією ч.1 ст.130 КУпАП альтернативних стягнень не передбачено.
За таких обставин постанова є законною.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Р. Шроль