12 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законного представника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві з застосуванням відеоконференцзв'язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 лютого 2020 року включно відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, студента третього курсу приватного вищого навчального закладу «Економіко-правовий технікум при МАУП», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 342 КК України.
Постановлене рішення мотивоване тим, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та існування заявлених ризиків у поведінці останнього, що в сукупності з даними про особу підозрюваного дають підстави для застосування відносно нього виняткового запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Згідно доводів апеляційної скарги, постановлене судом рішення є незаконним і невмотивованим, а викладені в ньому висновки не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки надані суду матеріали не містять доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та існування ризиків у поведінці останнього. Крім того, апелянт зазначає, що всі додані до клопотання матеріали сформовані з порушенням вимог інструкції про діловодство. Також, на думку захисника, подане слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки не містить доводів на обґрунтування своїх вимог, а також у ньому невмотивовано недостатності застосування відносно ОСОБА_9 більш м'якого запобіжного заходу.
Посилається апелянт і на порушення слідчим суддею права на захист, яке виразилося у тому, що судом було проігноровано клопотання сторони захисту про надання часу для підготовки до розгляду справи та проведено судове засідання поза межами робочого часу.
Також, апелянт просить врахувати і дані про особу підозрюваного, який навчається у вищому навчальному закладі, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв'язки, постійне місце реєстрації і проживання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників, підозрюваного та законного представника, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано.
Так, обираючи відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 342 КК України.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому, на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду справи по суті, зокрема перевіряти докази з точки зору їх належності та допустимості, а також перевіряти правильність кваліфікації дій, а лише встановлює наскільки сукупність наданих матеріалів є достатньою, щоб вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.
На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у зв'язку з чим, слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність відомостей, які вказують, що заявлені стороною обвинувачення ризики існують та підтверджуються доданими до клопотання матеріалами.
В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного та тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, на підставі чого дійшов висновку, що інший більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, не в змозі запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.
Враховуючи у відповідності до вище зазначених норм закону тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи та характер інкримінованих йому дій, які мають підвищений рівень суспільної небезпеки, дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров'я, сімейний стан, соціальні зв'язки, спосіб життя взагалі, зокрема те, що в рамках іншого кримінального провадження обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 направлений для розгляду до Оболонського районного суду міста Києва, на підставі чого вважає, що слідчий суддя, на час розгляду клопотання, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення доведено, що такий запобіжний захід відповідає тяжкості кримінальних правопорушень і є співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.
Таке обмеження права ОСОБА_9 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.
Ті дані про особу підозрюваного, на які в апеляційній скарзі посилається захисник, були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу. Крім того, вони не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни йому запобіжного заходу.
Також, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо можливості не визначати ОСОБА_9 , при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розміру застави, що відповідає положенням ч. 4 ст. 183 КПК України.
Є безпідставними та спростовуються матеріалами судового провадження посилання апелянта на ті обставини, що зміст клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, а додані до нього матеріали сформовані неналежним чином.
Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і доводи адвоката щодо порушення слідчим суддею, при вирішення питання про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, права на захист.
Ті обставини, що розгляд клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу відбувся поза межами робочого часу, не є істотним порушенням вимог чинного кримінального процесуального закону, що дає підстави для скасування постановленого судом рішення та узгоджується з принципом безперервності судового розгляду справи.
За встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, у зв'язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а відтак подана апеляційна скарга не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 182, 183, 193, 194, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 лютого 2020 року включно відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/707/2020 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_12
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1