Справа №766/7245/18
н/п 1-кс/766/17688/19
11 грудня 2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6
встановила:
При розгляді клопотання слідчого ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
Обґрунтування відводу;
10.12.2019року ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018230030000734 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190КК України та продовжено строк досудового розслідування до п'яти місяців, а саме: до 11.02.2020року включно.
В порушення вимог ч.8 ст.135КПК України захисник була сповіщена про слухання клопотання про продовження строку слідства на 15 годину 10.12.2018року
Сповіщення було здійснено секретарем судового засідання о 17-15 09.12.2019року, пр. цьому тексту клопотання від слідчого вона не отримувала, так само як і не отримав його підзахисний.
Оскільки сповіщення було здійснене після закінчення робочого часу, вона була позбавлена можливості ознайомитися текстом клопотання, його датою подання та перевірити судом і слідством вимог ст.294,297-1КПК України, якою, зокрема, встановлена обов'язкова участь підозрюваного та захисника.
Про відсутність тексту клопотання та можливості з ним ознайомлення під час вечірнього повідомлення, зазначила в розписці про повідомлення.
Вранці,10.12.2019року електронною поштою на адресу суду адвокат направила заяву про відкладення розгляду клопотання у зв'язку з тим, що зайнята в інших процесах, в тому числі і за межами Херсону.
Незважаючи на грубе порушення процесуального закону та гарантованих прав підозрюваних (бути повідомленим та обізнаним стосовно чого розглядається справа, дати та часу судового розгляду, права на захист тощо) клопотання було розглянуто за відсутністю адвоката, незважаючи на заперечення самого підозрюваного, адвоката БВПД ОСОБА_7 , яка зазначила про відсутність правових підстав для її залучення, оскільки у підзахисного є адвокат за договором, з яким вона мала з'ясувати питання про неможливість її участі.
При чому на 10.12.2019року не було призначено слухання будь-якого клопотання, а питання про продовження строків досудового слідства було вирішено судом о 15-54 10.12.2019року 10.12.2019 року, тож клопотання про продовження строків вжиття запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 ніяким чином не могло бути подано до цього часу з урахуванням необхідності вчинення слідством певних дій щодо реєстрації продовжених строків судом та підготовки та подання в суд вище зазначеного клопотання, вручення підозрюваного та захиснику тощо.
Крім того, підозрюваний звертав увагу суду на те, що він не розуміє українською мовою, не може прочитати та зрозуміти змісту документів, складених українською мовою, внаслідок чого потребує не тільки правової допомоги, а й перекладача. Проте слідчий суддя, незважаючи на порушення прав підозрюваного, залишила без уваги та належного реагування заяви про необхідність залучення перекладача.
Таким чином, в діях слідчого судді ОСОБА_6 вбачається упередженість у вирішенні будь-яких питань в межах даного кримінального провадження, свідоме нехтування вимог процесуального закону та порушення гарантованих прав підозрюваного, що є підставою для заявлення відводу судді ОСОБА_6 , чиї дії викликають сумнів в неупередженості.
Слідчий суддя, якій заявлено відвід про час судового розгляду, в судове засідання не з'явилася, повідомлена про дату та час розгляду заяви про відвід.
Доводи сторін у судовому засіданні:
Підозрюваний зазначив, що без захисника він жодних пояснень давати не буде.
Слідчий пояснила, що доводи захисника для відводу слідчого судді є надуманими, заява подана з метою затягування розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , розгляд якого призначено на 11 годину 11.12.2019року. На 9 годину 30 хвилин 11.12.2019року у слідчого судді ОСОБА_6 було призначено розгляд скарги у цьому ж кримінальному провадженні і адвокат відводу судді не заявляла, а при розгляді клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою у той же день у адвоката з'явилися сумніви в неупередженості судді.
Заявник - адвокат ОСОБА_5 про розгляд заяви повідомлялася телефонограмою, яка нею не була прийнята.
Мотивація суду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників процесу, слідчий суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав:
Підстави для відводу судді(слідчого судді) визначені ст.75 КПК України. Жодної з підстав, визначеною статтею 75КПК України, у заяві захисника по відвід судді не зазначено.
Як підставу для відводу адвокат зазначає неповідомлення її належним чином про дату та час розгляду клопотання. Проте зазначена обставина спростовується документами судової справи 766/7245/8 (провадження 1-кс/766/1765919), а саме:
Клопотання надійшло до суду 10 грудня 2019року, і о 14 годині 32 хвилини згідно протоколу автоматизованого розподілу було розподілено слідчому судді ОСОБА_6 .
Судове засідання по розгляду клопотання призначене на 10годину 30 хвилин 11 грудня 2019року.
Адвокату ОСОБА_5 направлено СМС-повідомлення на моб. телефон НОМЕР_1 , яке згідно довідки сформоване о 15.год 08хв. 52 сек. 10 грудня 2019року і доставлено в той же день о 17 годині 14 хвилин.
Відповідно до ч.8 ст.135КПК України у випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Однією із особливостей розгляду справ (клопотань, скарг та ін.) слідчим суддею є дуже короткі строки їх розгляду з моменту надходження до суду, при цьому для повідомлення сторін судового провадження окремого порядку повідомлень не виписано, і тому для повідомлення осіб про розгляд клопотань слідчим суддею використовуються різні шляхи.
СМС-повідомлення було повідомленням захисника «іншим шляхом», і час призначення судового засідання дозволяв захиснику прибути у судове засідання.
Адвокат у заяві зазначає, що «в діях слідчого судді ОСОБА_6 вбачається упередженість у вирішенні будь-яких питань в межах даного кримінального провадження, свідоме нехтування вимог процесуального закону та порушення гарантованих прав підозрюваного», проте на підтвердження цього адвоката не зазначає жодного факту поведінки судді.
Рішення щодо продовження підозрюваному строку тримання під вартою підлягає оскарженню, а тому оцінку такому рішенню, і діям судді при його постановленні, може дати тільки суд апеляційної інстанції, а при розгляді заяви про відвід судді не може бути предметом розгляду рішення іншого судді, але при цьому суд враховує, що рішення слідчий суддя ОСОБА_6 ухвалював відкрито, за участю підозрюваного та захисника.
Керуючись ст.75, ст.81, ч.2 ст.376КПК України, слідчий суддя,
постановила:
Відмовити адвокату ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1