03.03.2020
Справа № 664/488/20
Провадження № 2/664/539/20
03 березня 2020 року м. Олешки
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмір 210200,00 грн. Одночасно ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову у вищевказаній справі, в якій просить накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом заборони на її відчуження.
Відповідно до положення ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Пленум Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Судом встановлено, що вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.12.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, 09 червня 2019 року ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, порушив вимоги ПДР, внаслідок чого на пішохідному переході здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, від яких той помер.
Заявник зазначає, що внаслідок вищевказаного ДТП їй були завдані страждання, від яких й до теперішнього часу не може оговтатись. Також були понесені й майнові витрати на поховання та встановлення надгробного пам'ятника.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 19.02.2020 року, ОСОБА_2 на праві власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує реальний спір про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з врахуванням обсягу та характеру заявлених позовних вимог, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, що може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки відповідач може безперешкодно здійснити відчуження належного йому на праві приватної власності майна з метою ухилення від реального виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.
За таких обставин такий захід забезпечення позову як накладення арешту на квартиру, що належать відповідачеві, що передбачає також заборону її відчуження, буде співмірним до розміру заявлених позовних вимог, а тому заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 149-153, 353, 354 України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Забезпечити позов та накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику та його представнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення) суддею. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Є.О. Никифоров