Справа № 654/1404/18
Провадження №2-зз/654/3/20
03 березня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Данилевського М.А.,
за участю секретаря Друговин В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Гола Пристань заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.08.2018 про накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 , а саме на земельну ділянку площею 0,0778 га, кадастровий номер 6522310100:02:001:0480, що знаходиться по АДРЕСА_1 .
Заява мотивована тим, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.10.2018 позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 13.02.2018 в сумі 35 000грн; штраф у розмірі 50% від неповерненої суми боргу, що становить 175 000,00грн та 20% річних за весь строк прострочення, що становить 1093,00грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80грн., а всього на загальну суму 54297,80 (п'ятдесят чотири тисячі двісті дев'яносто сім) гривень 80коп.
Рішення набуло чинності 13.11.2018.
Позивачем було подано Приватному виконавцю Манікіну Д.М. на примусове виконання виконавчий лист №654/1404/18 виданий Голопристанським районним судом Херсонської області.
В рамках вищевказаного виконавчого провадження, належна відповідачеві земельна ділянка, площею 0,0778га кадастровий номер 6522310100:02:001:0480, що знаходиться по АДРЕСА_1 , була передана приватним виконавцем для її реалізації на прилюдні торги. Оскільки вищевказане майно не було реалізовано, торги не відбулися, позивач виявив бажання залишити за собою не реалізоване майно, в рахунок погашення боргу за вищевказаним рішенням суду.
12.11.2019 позивач отримав свідоцтво, видане приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра Л.А. за реєстр.№1776, відповідно до якого набув у власність земельну ділянку, площею 0,0778га кадастровий номер 6522310100:02:001:0480, що знаходиться по АДРЕСА_1 , яка раніше належала відповідачеві ОСОБА_2 .
Заявник ОСОБА_1 , яка є представником позивача ОСОБА_3 просить суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.
У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву у якій просив розглядати справу без її участі та задовольнити заяву, скасувати заходи забезпечення позову.
Дослідивши матеріали справи №654/1404/18, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.08.2018 накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_2 , а саме на земельну ділянку площею 0,0778 га, кадастровий номер 6522310100:02:001:0480, що знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с. 42)
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.10.2018 позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 13.02.2018 в сумі 35 000грн; штраф у розмірі 50% від неповерненої суми боргу, що становить 175 000,00грн та 20% річних за весь строк прострочення, що становить 1093,00грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80грн., а всього на загальну суму 54297,80 (п'ятдесят чотири тисячі двісті дев'яносто сім) гривень 80коп. (а.с. 60-61).
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 199791650, вбачається, що приватним нотаріусом Негра Л.А. посвідчено ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0778га, кадастровий номер 6522310100:02:001:0480, яка розташована в АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер: 460649, видане 07.02.2013 (а.с.75-77).
Згідно свідоцтва приватним нотаріусом Негра Л.А. посвідчено ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0778га, кадастровий номер 6522310100:02:001:0480, яка розташована в АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер: 460649, видане 07.02.2013 оскільки майно не реалізовано/торги не відбулися і стягувач ОСОБА_3 , виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_2 (а.с. 74).
Як вбачається з викладених у заяві пояснень через наявність арешту на нерухоме майно (вищезгадане майно) позивач позбавлений права реалізувати свої законні права та інтереси щодо володіння та розпорядження майном.
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Так, Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Аналогічні норми закріплені в ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України.
У відповідності з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, а ще при тій умові, що ці порушення були поєднані з позбавленням володінням майном. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.
Згідно ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
Так, статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права та відновлення становища, яке існувало до порушення, крім того, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Згідно ч.1,9,10 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суду відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
З огляду на вищенаведені обставини справи, суд вважає вимоги заявника законними та обґрунтованими, а заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 316, 317, 319, 321, 386, 391, 392 ЦК, 158, 263-265 ЦПК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.08.2018.
Зняти арешт з земельної ділянки площею 0,0778 га, кадастровий номер 6522310100:02:001:0480, що знаходиться по АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяМ. А. Данилевський