Справа № 755/10322/19
Провадження № 2-во/755/49/20
про виправлення описки
"02" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної музичної академії України імені П.І. Чайковського, треті особи: ректор Національної музичної академії України імені П.І. Чайковського Тимошенко Максим Олегович, Міністерство культури України, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд: виправити описку, допущену у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року у справі № 755/10322/19, а саме: у резолютивній частині рішення (абз. 5 стор. 13) виправити рік вимушеного прогулу з «2018» на «2019».
Суд вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/10322/19 приходить наступного.
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національної музичної академії України імені П.І. Чайковського, треті особи: ректор Національної музичної академії України імені П.І. Чайковського Тимошенко Максим Олегович, Міністерство культури України, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до Національної музичної академії України імені П.І. Чайковського, треті особи: ректор Національної музичної академії України імені П.І. Чайковського Тимошенко Максим Олегович, Міністерство культури України задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ Національної музичної академії України імені П.І. Чайковського від 03 червня 2019 року №148-к про звільнення ОСОБА_1 першого проректора 3 червня 2019 року з роботи у зв'язку зі скороченням штату працівників згідно п.1 ст. 40 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого проректора Національної музичної академії України імені П.І. Чайковського з 04 червня 2019 року.
Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого проректора Національної музичної академії України імені П.І. Чайковського з 04 червня 2019 року,підлягає негайному виконанню.
Стягнуто з Національної музичної академії України імені П.І. Чайковського на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 червня 2019 року по 14 листопада 2018 року в сумі 185 737 (сто вісімдесят п'ять тисяч сімсот тридцять сім) гривень 92 (дев'яносто дві) копійки, з вирахуванням з цієї суми податків та інших обов'язкових платежів.
Рішення в частині стягнення з Національної музичної академії України імені П.І. Чайковського на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнуто з Національної музичної академії України імені П.І. Чайковського на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1536 (одну тисячу п'ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Так, у мотивувальній частині рішення (абз.5 ст. 12 рішення суду) суд дійшов висновку, що розрахунок виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з дня звільнення - 04 червня 2019 року по день ухвалення рішення судом, визначається шляхом множення середньоденного заробітку на кількість робочих днів протягом усього часу вимушеного прогулу, що становить: 1 629,28 грн х 114 робочих днів = 185 737,92 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, з вирахуванням з цієї суми податків та інших обов'язкових платежів, з огляду на наведені вище положення закону.
При цьому, встановлено, що днем ухвалення рішення судом є 14 листопада 2019 року. Водночас дата 14 листопада 2018 року минула раніше, ніж настала дата 04 червня 2019 року, з якої відраховується час вимушеного прогулу позивача.
Таким чином убачається, що судом у п'ятому абзаці резолютивної частини рішення від 14 листопада 2019 року допущено описку при зазначенні періоду вимушеного прогулу та замість вірного «за час вимушеного прогулу за період з 04 червня 2019 року по 14 листопада 2019 року» помилково зазначено «за час вимушеного прогулу за період з 04 червня 2019 року по 14 листопада 2018 року», що підлягає виправленню.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року.
За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року - задовольнити.
Виправити описку, допущену у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року (вступна та резолютивна частини рішення суду, а також повний текст рішення) у справі № 755/10322/19, та абзац п'ятий резолютивної частини рішення суду викласти наступним чином:
«Стягнути з Національної музичної академії України імені П.І. Чайковського на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 червня 2019 року по 14 листопада 2019 року в сумі 185 737 (сто вісімдесят п'ять тисяч сімсот тридцять сім) гривень 92 (дев'яносто дві) копійки, з вирахуванням з цієї суми податків та інших обов'язкових платежів.»
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.
Суддя: