Справа № 208/7179/19
Провадження № 2/755/1286/20
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
"28" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, 04070, вул. Андріївська, 4, м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (свідоцтво № 6685, АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна ( АДРЕСА_3 ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
21 січня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, у відповідності до ухвали суду від 29 жовтня 2019 року, за підсудністю, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення моральної шкоди в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів», яка 22 січня 2020 року передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 роу задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення моральної шкоди в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів».
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення моральної шкоди в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів» залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків.
18 лютого 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про прийняття документів та долучення їх до справи, до якого долучено: позовну заяву про зменшення позовних вимог та оригінал квитанції про сплату судового збору, заяви про забезпечення доказів та оригінали квитанцій про сплату судового збору, що подані у чотирьох примірниках.
Вивчивши позовну заяву із додатками, подані стороною позивача документи на виконання ухвали суду від 24 січня 2020 року, приходжу наступного.
Відповідно до заявлених позовних вимог, з урахування заяви про зменшення позовних вимог, позивач просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни № 2098 від 23.01.2019; стягнути з ПАТ «ПУМБ» на користь позивача понесені судові витрати.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та АТ «Банк Ренесанс» було укладено кредитний договір на суму 10 000 грн, за мовами якого позивач мала повернути банку 23 346 грн. Позивач сплачувала банку кошти до липня 2014 року, а потім відділення банку у її місті перестало працювати. У серпні 2019 року позивачу було відмовлено у видачі спадкової маси, оскільки вона є боржником згідно із виконавчим написом, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною № 2098 від 23.01.2019, та який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни ВП № 58513375, постанова про відкриття виконавчого провадження. При ознайомленні із виконавчим провадженням позивач дізналася, що ПАТ «ПУМБ» є правонаступником усіх прав та обов'язків АТ «Банк Ренесанс Капітал», про що їй не було повідомлено раніше. Кредитний договір 26250018179636 від 03.03.2011 не був нотаріально посвідченим, що виключає вчинення виконавчого напису на його підставі. Приватному нотаріусу не було надано оригінал кредитного договору, доказів права вимоги відповідача до позивача та направлення вимоги про погашення боргу, а також документів як підтверджують наявність заборгованості. Заборгованість, що визначена виконавчим написом, не є безспірною.
Позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.
Підстав для повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, відсутні.
При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, суддя враховує положення ч. ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України, та з огляду на що вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому суддя приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.
За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 274, ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до п.7 ч.2 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України суд в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, зазначає результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.
26 лютого 2020 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшли дві окремі заяви про забезпечення доказів, в яких просить суд: 1. Витребувати у ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» докази по даній справі у відношенні ОСОБА_1 , а саме: повний текст кредитного договору 26250018179636 від 03.01.2011; завірений належним чином розрахунок заборгованості по кредитному договору 26250018179636 від 03.01.2011; договір переуступки кредитного зобов'язання за кредитним договором 26250018179636 від 03.01.2011 з АТ «Банк Ренесанс Капитал» до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»; вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором 26250018179636 від 03.01.2011 з належними доказами направлення боржнику ПАТ «ПУМБ»; докази про належне повідомлення боржника про переуступку боргу за кредитним договором 26250018179636 від 03.01.2011 ПАТ «ПУМБ»; 2. Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хару Н.С. надати суду матеріали справи по вчиненню виконавчого напису № 2098 від 23.01.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором 26250018179636 від 03.01.2011, у розмірі 17 1789,34 грн, з яких: прострочення заборгованості за кредитом 15 990,69 грн, прострочення за комісією 0 грн, прострочення заборгованості за процентами 1 798,65 грн та витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису 500 грн, тобто усі документи, що були подані ПАТ «ПУМБ» та послугували підставою для вчинення виконавчого напису № 2098 від 23.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором 26250018179636 від 03.01.2011, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва, виконавче провадження № 58513375.
Обґрунтовуючи заяви про забезпечення доказів, представник позивача зазначила, що позивач самостійно не може надати суду документи, які є у наявності у ПАТ «ПУМБ», та які послугували винесенню приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. виконавчого напису № 2098 від 23.01.2019. При цьому, такі докази можуть підтвердити обставини, що мають безпосереднє значення для з'ясування всіх обставин справи, для повного та всебічного розгляду справи та ухвалення обґрунтованого і законного рішення суду. Крім того, вказані докази становлять банківську таємницю. Також, не може самостійно не може надати до суду документи, які стали підставою для винесення виконавчого напису та є в наявності у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., оскільки така інформація становить нотаріальну таємницю.
У відповідності до вимог ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: за рішенням суду.
У відповідності до положень ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов'язки тощо. Нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов'язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.
Таким чином, враховуючи заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи документи, суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом їх витребування, підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.ч. 7-10 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 261, 274-279, 353 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, 04070, вул. Андріївська, 4, м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (свідоцтво № 6685, АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна ( АДРЕСА_3 ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Не пізніше п'ятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.
Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.
Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, які повинні відповідати вимогам третьої - шостої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня отримання позову або відзиву.
Інші учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третьої особи протягом п'яти днів з дня отримання таких пояснень.
Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Витребувати у ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, вул. Андріївська, 4, м. Київ) належним чином завірені копії документів, а саме: повний текст кредитного договору 26250018179636 від 03.01.2011; завірений належним чином розрахунок заборгованості по кредитному договору 26250018179636 від 03.01.2011; договір переуступки кредитного зобов'язання за кредитним договором 26250018179636 від 03.01.2011 з АТ «Банк Ренесанс Капитал» до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»; вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором 26250018179636 від 03.01.2011 з належними доказами направлення боржнику ПАТ «ПУМБ»; докази про належне повідомлення боржника про переуступку боргу за кредитним договором 26250018179636 від 03.01.2011 ПАТ «ПУМБ».
Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хару Наталію Степанівну (01054, вул. Січових Стрільців, 37-41, офіс 215, м. Київ) належним чином завірену копію матеріалів справи по вчиненню виконавчого напису № 2098 від 23.01.2019 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором 26250018179636 від 03.01.2011, у розмірі 17 1789,34 грн, з яких: прострочення заборгованості за кредитом 15 990,69 грн, прострочення за комісією 0 грн, прострочення заборгованості за процентами 1 798,65 грн та витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису 500 грн, тобто усі документи, що були подані ПАТ «ПУМБ» та послугували підставою для вчинення виконавчого напису № 2098 від 23.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором 26250018179636 від 03.01.2011, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва, виконавче провадження № 58513375.
Зазначені докази мають бути подані до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. І. Сергієнка, 3) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі не можливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://court.gov.ua/sud2604.
Оскарження ухвали суду, окремо від рішення суду не допускається.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя: