Справа № 755/4973/19
"04" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н.О.
при секретарі Локотковій І.С.
з участю сторін:
представників відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-ті особи: Акціонерне товариство «Страхова компанія АРКС», Приватне акціонерне товариство «СК «Арсенал Страхування» про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП,
Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та просив стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду у розмірі 43 642,83 гривень та витрати по сплаті судового збору.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 10 квітня 2018 року о 08:10 годині сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , і «Toyota Rav-4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу було завдано майнову шкоду. Цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована в АТ «СК «АХА Страхування» відповідно до Полісу № АК6830108. Страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування у загальному розмірі 94 260,13 гривень. Відповідно до звіту № 3941 вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача внаслідок його пошкодження становить складає 137 902,96 гривень та 2 000,00 гривень витрати на оплату послуг незалежного експерта. Тому з відповідача на користь позивача підлягає сплата решти майнової шкоди, що не покривається страховою виплатою у сумі 43 642,83 гривні.
03 травня 2019 року відповідачем та його представником було подано відзив на позовну заяву в якому останні просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.
Позовні вимоги про відшкодування шкоди у розмірі відновлювального ремонту встановленою ремонтною калькуляцією № 3941 від 11 травня 2018 року у розмірі 137 902,96 гривень не відповідає фактично виконаним роботам із проведенням ремонту. Матеріали справи не містять жодних документів, відносно того, які саме пошкодження було спричинено самим ДИП, також у матеріалах справи відсутні докази проведеного розрахунку самою страховою компанією відповідача, що унеможливлює встановити ані фактичний розмір завданих збитків, ані сам факт наявності вказаних збитків. Крім того, за вказаних страховим випадком страховик відповідача - ПАТ «СК «Арсенал Страхування» був зобов'язуючим суб'єктом для відшкодування завданої майнової шкоди внаслідок ДТП, яку йому й було відшкодовано у повному обсязі.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позов підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні щодо позовних вимог заперечував в повному обсязі, просив відмовити у їх задоволенні з підстав зазначених у відзиві, письмових поясненнях та наявних в матеріалах справи доказів.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року судом було відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено та призначено підготовче засідання.
Протокольною ухвалою від 26 червня 2019 року клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб - АТ «СК «АХА Страхування» та ПАТ «СК «Арсенал Страхування» задоволено.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року клопотання представника відповідача про витребування доказів, а саме матеріалів страхової справи за випадком від 10 квітня 2018 року задоволено в повному обсязі.
19 серпня 2019 року на виконання ухвали суду від 25 червня 2019 року, ПАТ «СК «АХА Страхування» було надано матеріали страхової справи за випадком ДТП від 10 квітня 2018 року.
30 жовтня 2019 року представником відповідача ОСОБА_1 було подано письмові пояснення в яких зазначено наступне.
Позивач на обґрунтування позивним вимог стверджує, що сума відновлювального ремонту є та, що зазначена у Звіті № 3941 від 11 травня 2018 року, однак реально виконано робіт згідно акту виконаних робіт №2018007548 від 18 травня 2018 року ТОВ «Автосаміт ЛТД» на суму 115 939,04 гривень. Позивач отримавши суму страхового відшкодування, погодився із сумою виплати у розмірі 94 260,13 гривень, яка була перерахована на проведення ремонту на рахунок ТОВ «Автосаміт ЛТД». Крім того, Звітом № 063/18 від 23 квітня 2018 року було встановлено розмір майнової шкоди власнику (позивачу), а сума грошових коштів перерахованих платіжним дорученням № 446_164 від 26 квітня 2018 року - повністю задовольнила позивача, що підтверджується відсутністю претензій до суми страхового відшкодування.
23 грудня 2019 року представник позивача подав письмові пояснення в яких просив задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з відповідача на користь позивача суму збитку у розмірі 21 678,92 гривні та розглянути справу за відсутності позивача та його представника.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року закрито підготовче провадження та справу призначеного до судового розгляду по суті.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши поданий відзив та письмові пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1-5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З пояснень представника відповідача та матеріалів справи вбачається, що 10 квітня 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , і «Toyota Rav-4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2
Власником автомобіля «Toyota Rav-4», д.н.з. НОМЕР_2 є позивач - ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 24 березня 2017 року (а.с.8).
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с. 4).
Згідно платіжного доручення № 446_164 від 26 квітня АТ «СК «АХА Страхування» на рахунок ТОВ «АВТОСАМІТ ЛТД» було сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 94 260,13 згідно акту № АХА 2374318.
Відповідно до акту виконаних робіт №2018007548 від 18 травня 2018 року виконавцем ТОВ «Автосаміт ЛТД» були виконані роботи, запчастини та матеріали на суму 115 939,04 грн.
Відповідно до рахунку - фактури № 0000007188 від 18 травня 2018 року та заяви на переказ готівки № 64 від 18 травня 2018 року, ОСОБА_2 було сплачено на користь ТОВ «Автосаміт ЛТД» кошти в розмірі 21 678,92 гривень.
Відповідно до Полісу № АК 6830108, цивільно-правова відповідальність позивача на момент вчинення ДТП була застрахована в АТ «СК «АХА Страхування» із страховою сумою (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну у розмірі 100 000,00 гривень.
11 травня 2018 року на замовлення ОСОБА_2 , ТОВ «Естімейт Плюс» було виготовлено звіт № 3941 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ в результаті його пошкодження складає 119 785,08 гривень, а вартість відновлювального ремонту - 137 902,96 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до вимог ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Системний аналіз вищезазначених норм права дає можливість суду дійти висновків, відповідно до яких власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27 березня 1992 року коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку з заподіянням шкоди майну. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст.980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про страхування» страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією).
Розрізняють добровільну та обов'язкову форми страхування (стаття 5 Закону України «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (пункт 6 частини четвертої статті 6 Закону України «Про страхування»). Втім, законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування) (частина перша статті 999 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, з витребуваної ухвалою суду від 25 червня 2019 року копії страхової справи вбачається, що на замовлення АТ «СК «АХА Страхування», ФОП ОСОБА_4 було виготовлено звіт № 063/18 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу TOYOTA RAV-4 д.н.з. НОМЕР_2 з якого вбачається, що вартість майнової шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу TOYOTA RAV-4 на дату оцінки 17 квітня 2018 року складає 95 260,13 гривень. Та відповідно до ремонтної калькуляції № 1.102.18.0 від 22 квітня 2018 року вартість ремонту складає 111 089,01 гривень.
Також, в матеріалах страхової справи міститься розрахунок суми страхового відшкодування в рамках ПУ з якого вбачається, що ОСОБА_2 дав згоду на те, що розрахунок страхового відшкодування по страховому випадку, який трапився 10 квітня 2018 року за участю належного йому ТЗ TOYOTA RAV-4 НОМЕР_2 буде здійснено на підставі Звіту № 063/18 від 23 квітня 2018 року ФОП ОСОБА_4 , а саме розмір страхового відшкодування за вирахуванням безумовної франшизи складає 94 260,13 гривень. Даний розрахунок був погоджений представником АТ «СК «АХА Страхування» та підписаний ОСОБА_2 .
На підтвердження своїх позовних вимог, позивачем було надано звіт № 3941 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ в результаті його пошкодження складає 119 785,08 гривень, а вартість відновлювального ремонту - 137 902,96 гривень виконаний ТОВ «Естімейт Плюс» від 11 травня 2018 року.
До наданого звіту суд ставиться критично, оскільки позивач в розрахунку суми страхового відшкодування в рамках ПУ надав згоду на те, що розрахунок страхового відшкодування по страховому випадку буде здійснено на підстав завіту № 063/18 від 23 квітня 2018 року ФОП ОСОБА_4 в розмірі 94 260,13, яка була перерахована на проведення ремонту на рахунок ТОВ «Автосаміт ЛТД».
Отже суд вважає, що у позивача відсутні правові підстави для звернення з позовом до відповідача про відшкодування різниці майнової шкоди, що не покривається розміром страхової виплати.
Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у Постанові у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) від 4 липня 2018 року, покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням страховиком замість завдавача шкоди. За умов, передбачених у ст. 38 вказаного Закону та ст. 1191 ЦК України, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.
Таким чином, аналізуючи те, що позивач самостійно надав згоду на розмір виплати страхового відшкодування АТ «СК «АХА Страхування», який знову ж таки за погодженням з позивачем був перерахований на рахунок ТОВ «Автосаміт ЛТД», крім того, будь-яких додаткових претензій щодо додаткових. доплат до страхової компанії позивач матеріали справи не містять, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо відшкодування відповідачем, як заподіювачем шкоди різниці суми майнової шкоди отриманої внаслідок ДТП, свого підтвердження під час судового розгляду не знайшли, тому задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відтак, у зв'язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, не підлягає і стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання позовної заяви.
Відповідно до викладеного вище, керуючись ст.ст.7, 10, 76, 81, 133, 244-245, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-ті особи: Акціонерне товариство «Страхова компанія АРКС», Приватне акціонерне товариство «СК «Арсенал Страхування» про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 14 лютого 2020 року.
Дані сторін:
Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .
Третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія АРКС», місцезнаходження 04070, місто Київ, вулиця Іллінська, 8;
Третя особа: Приватне акціонерне товариство «СК «Арсенал Страхування», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Бощагівська, 154.
Суддя Н.О.Яровенко