Справа № 703/2072/19
2/703/141/20
26 лютого 2020 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі
головуючого судді Кирилюк Н.А.
з секретарем Римським Д.І.
під час проведення підготовчого судового засідання по цивільній справі № 703/2072/19
за участю
представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
про стягнення заборгованості,
встановив:
ОСББ «Сокіл» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 травня 2016 року по 01 травня 2018 року у розмірі 7116 грн. 66 коп., в тому числі інфляційних втрат у розмірі 686 грн. 28 коп., 3-х відсотків річних від простроченої суми у розмірі 187 грн. 29 коп.
До суду надійшли клопотання відповідача, в яких він просить:
- визнати недійсними рішення загальних зборів ОСББ «Сокіл» від 16 грудня 2017 року та визнати розмір внесків співвласників в розмірі 3.10 грн. за квадратний метр незаконним та таким, що прийнятий з порушенням ст. 6 та ст. 10 ЗУ «Про ОСББ»;
- зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства;
- залишити позов без розгляду в зв'язку невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 175, 177 ЦПК України;
- витребувати у позивача підтвердження проведених у відповідності до вимог ст. 10 ЗУ «Про ОСББ» повідомлень співвласників про проведення загальних зборів та його клопотань;
- залучити до справи в якості додаткових пояснень клопотання про залучення до справи роз'яснень обставин, які заперечують тлумачення наданих позивачем доказів, та роз'яснення обставин, що підтверджують підстави заявлених ним доказів;
- витребувати у позивача підтвердження легітимності створення ОСББ та підтвердження факту надання послуг в законний спосіб за заявлений період.
До суду також надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСББ «Сокіл» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг.
В підготовчому судовому засіданні Городиський О.М. просив задоволити подані ним клопотання, з урахуванням викладених у них обґрунтувань, та прийняти його зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.
Представники позивача зазначили, що відповідачем не сплачено судовий збір, а тому зустрічний позов належить залишити без руху.
Вислухавши сторони та дослідивши письмові тексти клопотань, суд приходить до наступного висновку.
Клопотання «про визнання недійсними рішення загальних зборів ОСББ «Сокіл» від 16 грудня 2017 року та визнати розмір внесків співвласників в розмірі 3.10 грн. за квадратний метр незаконним та таким, що прийнятий з порушенням ст. 6 та ст. 10 ЗУ «Про ОСББ» за своїм змістом є позовними вимогами, які розглядаються на підставі звернення до суду з відповідною позовною заявою.
Статтею 89 ЦПК України встановлено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З урахуванням вимог ст. 264 ЦПК України питання щодо оцінки доказів вирішуються судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення.
Таким чином, наведене клопотання не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно з ч. 2 наведеної статті у клопотання про витребування доказів повинно бути зазначено який доказ витребовується; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Подані відповідачем клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ч.1-2 ст. 84 ЦПК України, оскільки в них не зазначено вжиті позивачем заходи для отримання таких доказів самостійно, не надано відповідних доказів на підтвердження викладених обставин.
Крім того, клопотання про витребування у позивача підтвердження легітимності створення ОСББ та підтвердження факту надання послуг в законний спосіб за заявлений період є занадто загальним. Без зазначення конкретних документів, суд позбавлений можливості встановити які докази потрібні відповідачу для обґрунтування свої заперечень.
За даних обставин, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ч.1-2 ст. 84 ЦПК України.
Не підлягає до задоволення і клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Звертаючись до суду з наведеним клопотанням відповідач зазначив, що Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування за його заявою про вчинення керівником ОСББ «Сокіл» кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189, 190, 191, 205, 212, 255, 366, 367 КК України. А тому, на його думку, вирішення даної справи неможливе до вирішення кримінальної справи.
Суд зазначає, що відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Кримінальне судочинство є формою реалізації судової влади, у процесі якої розглядаються й вирішуються кримінальні провадження.
Позивачем не надано доказів того, що на вирішенні будь-якого суду перебуває кримінальне провадження, до винесення рішення по якому неможливо об'єктивно встановити всі обставини справи.
Заявляючи клопотання про залишення позову ОСББ «Сокіл» без розгляду ОСОБА_3 посилався на те, що в ньому не доведені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та непідтверджені викладені в ній факти. Крім того, відповідач стверджує, що до позовної заяви не було додано документу, що підтверджували повноваження представника позивача.
Вимоги, які встановлені законом до позовних заявах, а також перелік документів, які додаються до позовної заяви, містяться у ст. 175, 177 ЦПК України.
Так, у відповідності з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Питання щодо доведеності викладених обставин вирішує суд під час прийняття рішення.
Заявляючи наведене клопотання, відповідач фактично просить надати оцінку поданим позивачем доказів на стадії підготовчого провадження та вирішити спір по суті без винесення рішення, що є порушенням норм чинного законодавства.
Стаття 189 ЦПК України визначає, що завданням підготовчого провадження є:1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Фактично, процедура підготовчих дій дозволяє учасникам зрозумити, який існує спір між ними, висловити свої позиції, подавши відзив, докази, клопотання з метою збирання доказів для обґрунтування своїх вимог або заперечень, якщо не мають можливості самостійно їх надати.
Таким чином, завданням підготовчого провадження є певні дії, які дозволяють учасникам справи використати надані їм права, єдиною метою якого є правильний, своєчасний і безперешкодний розгляд справи по суті.
Суд вказує, що цивільні справи розглядаються лише в межах заявлених вимог, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази оцінюються під час ухвалення рішення, окремо та в їх сукупності.
За думкою суду, внесення клопотань позивачем з питань, які підлягають вирішення під вирішення позову по суті, не забезпечує своєчасний розгляд справи та є зловживанням своїми правами.
В той же час, суд вважає за можливе приєднати до матеріалів справи додаткові пояснення відповідача, оформлені у вигляді клопотання про залучення до справи роз'яснень обставин, які заперечують тлумачення наданих позивачем доказів, та роз'яснення обставин, що підтверджують підстави заявлених ним доказів, оскільки право відповідача надавати пояснення передбачене ст. 49 ЦПК України.
Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову, суд приходить до наступного.
Згідно положень ч. 2-3 ст. 193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об'єднати його в одне провадження з первісним.
Щодо посилання представників позивача на те, що відповідачем не сплачено судовий збір, то суд відхиляє наведені заперечення, оскільки спір виник з приводу надання послуг, а відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 194, ст. 258-261 ЦПК України, суд
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви - клопотання ОСОБА_3 "про визнання рішення загальних зборів ОСББ "Сокіл" від 16.12.2017 року недійсними", клопотанні про зупинення проваження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального провадження, клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду, клопотанні про витребування підтвердження проведення повідомлень співласників про проведення загальних зборів.
Задоволити клопотання про долучення додаткових пояснень.
Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сокіл" "про визнання права споживача на неоплату невиконаних послуг, відшкодування коштів за ремонт шляхом зустрічного зарахування за вимогами ОСББ"
Об'єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сокіл" "про визнання права споживача на неоплату невиконаних послуг, відшкодування коштів за ремонт шляхом зустрічного зарахування за вимогами ОСББ, стягнення моральної шкоди" із позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сокіл" до ОСОБА_3 "про стягнення заборгованості"
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів щодо легітимності створення ОСББ, підтвердження проведених повідомлень співвласників про проведення загальних зборів, підтвердження факту надання послуг в законний спосіб за заявлений позовний період.
Підготовче судове засідання відкласти на 11 годину 00 хвилин 30 березня 2020 року
Роз'яснити об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Сокіл", що воно має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.
В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 02 березня 2020 року.
Головуючий : Н.А. Кирилюк