ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/397/20
провадження № 2-а/753/142/20
"18" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :
головуючого - судді Цимбал І.К.
при секретарі - Остапчук М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Левчука Івана Романовича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, , посилаючись на те, що він рухаючись на власному автомобілі був зупинений відповідачем та звинувачений у тому, що під час руху поза населеним пунктом, позивач не ввімкнув ближнє світло фар. Позивач зазначив, що ближнє світло фар на автомобілі, яким керував останній вмикається автоматично під час ввімкнення двигуна, електроприлади на час зупинки працювали, а тому рішення відповідача є незаконним.
Позивач надав заяву про розгляд справи у відсутність останнього, позовні вимоги підтримав.
Відповідачі до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили та не просили розглядати справу у їх відсутність, відзив не направили, тому суд визнає причини неявки відповідачів не поважними і вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно ч. 4 ст. 224 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності /а.с. 5 /, вбачається, що позивач 05.10.2019 року о 09.41 хв. за адресою: автодорога Київ - Чоп М - 06 503 км. керував автомобілем «Хундай Сантафе» н.з. НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом (з 01.10. - 01.05), чим порушив п. 9.8 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Позивач не визнав своєї вини та пояснив, що після зупинки відповідачем транспортного засобу позивач надав на вимогу відповідача відповідні документи, вислухав причину зупинки та пояснив, що ближнє світло фар в автомобілі вмикається автоматично після ввімкнення двигуна, після чого відповідач повернув позивачу документи та дозволив поїхати. Разом з тим, 18.12.2019 позивач отримав поштою постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень скасовує постанову і закриває справу.
Згідно п.п. «д» п. 9.8 ПДР України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.
Згідно акту виконаних робіт від 24.12.2019 наданого позивачем з приводу діагностики автомобіля, яким керував позивач на час зупинки, вбачається, що ввімкнення денних ходових вогнів передбачено конструкцією транспортного засобу /а.с. 6/.Доказів того, що під час зупинки відповідачем автомобіля позивача електрообладнання на автомобілі не працювало відповідачем не надано.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги повністю знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Керуючись стст. 2, 6-10, 14, 15, 19, 241, 242, 244-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Левчука Івана Романовича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕАК № 1588880 від 05.10.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАп.
Постанова може бути оскаржена до Шостого апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий: