ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/335/20
провадження № 4-с/753/87/20
"20" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Цимбал І.К.
при секретарі - Остапчук М.М.
з участю представника скаржника - ОСОБА_1 .
представника заінтересованої особи - Сербіної А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна,
Скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із даною скаргою, посилаючись на те, що Акціонерне товариство «Універсал Банк» пропустило строки звернення до виконавчої служби з заявою про примусове виконання судового рішення, про стягнення із скаржника на користь зазначеного банку заборгованості. В свою чергу, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. відкрила виконавче провадження, чим допустила порушення вимог закону щодо строків в межах яких може бути пред'явлений до виконання виконавчий документ та відкрито виконавче провадження, оскільки строки на звернення із виконавчим листом стягувачем не були поновлені.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала.
Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що судове рішення перебувало на виконанні та було повернуто, у зв'язку з чим має місце перебіг строків в межах яких можна звернутися із заявами про виконання судового рішення повторно, а тому дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. щодо відкриття виконавчого провадження є правомірними.
Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. будучи повідомленою належним чином до суду не з'явилась, надала письмові пояснення в яких просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що судове рішення перебувало на виконанні та було повернуто, у зв'язку з чим має місце перебіг строків в межах яких можна звернутися із заявами про виконання судового рішення повторно.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Скаржник у своїй скарзі зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 59570893 від 16.07.2019, постанова про відкриття виконавчого провадження № 59276419 від 04.06.2019 та постанова про об'єднання виконавчих проваджень-№ 59570893 від 16.07.2019 винесені з порушенням норм чинного законодавства, а саме пропущено та не поновлено строк подання до виконання виконавчого листа.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років,крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред'явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
На виконавчих документах № 2-118/12 від 19.12.2017 та № 2-209/13 від 30.01.2015 міститься відмітка судового виконавця про повернення виконавчого листа стягувану. Відмітка про повернення виконавчого листа № 2-1 18/12 від 19.12.2017 на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» датована 29.05.2018 та повернення виконавчого листа № 2-209/13 від 30.01.2015 на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» датована 28.09.2018.
Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, відповідно виконавчі провадження № 59276419 та № 59570893 відкриті приватним виконавцем Лановенко Л.О. в межах строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме 04.06.2019 та 16.07.2019.
Враховуючи вище наведеневбачається, що строки пред'явлення виконавчих листів дотримані, а тому вимога скаржника щодо визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 59276419 від 04.06.2019, постанови про відкриття виконавчого провадження № 59570893 від 16.07.2019 року та постанови про об'єднання виконавчих проваджень № 59570893 від 18.07.2019 є безпідставною.
Доводи представника скаржника про те, що під час ознайомлення з виконавчим провадженням не можна було встановити чи мали місце відмітки про повернення виконавчого документа та підставу, у зв'язку із тим, що виконавче провадження перебувало у непідшитому вигляді та не мало вигляду сформованої справи є неспроможними і у даному випадку такими, що не підтверджують доводів скарги.
Керуючись ст. ст. 450-453 ЦПК України, суд -
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів до Київського апеляційного суду з дня складання повного тексту ухвали.
Головуючий: