Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/344/20
номер провадження 1-кс/695/81/20
03 березня 2020 рокум. Золотоноша
Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, інвалідом будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь - якого рівня, учасником АТО (ООС) не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 04.05.2011 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 2) 05.11.2013 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст.104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 3) 24.12.2013 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до 45 днів арешту; 4) 03.06.2015 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі; постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області 24.10.2018 звільнений умовно - достроково з невідбутим терміном покарання 1 рік 3 місяці 15 днів, судимість не знята і не погашена,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту, -
Слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим із прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту.
Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість згідно вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.06.2015 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності.
Так, він 14лютого 2020 року близько 02 години 00 хвилин, знаходячись біля магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, повторно, таємно, скориставшись відсутністю власника, через вхідні двері, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП « ОСОБА_8 », звідки здійснив крадіжку Ноутбука «Леново», який належить потерпілому ОСОБА_9 та грошових коштів в сумі 5000 гривень, які належать ОСОБА_8 , спричинивши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на суму 15 000 гривень, та потерпілій ОСОБА_8 на суму близько 5000 гривень.
По даному факту 14.02.2020 року розпочато досудове розслідування, внесене до ЄРДР за № 12020250150000182, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
03 березня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовується та підтверджується наступними доказами:
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 14.02.2020 року;
-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 14.02.2020 року;
-Протоколом огляду місця події від 14.02.2020 року;
-Відеозаписом крадіжки з камери відеоспостереження;
-Протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 ;
-Іншими матеріалами кримінального провадження.
Підставою внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тому з метою запобігання ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, маючи не зняту і не погашену судимість, тому існує ризик, що при обранні більш м'якого запобіжного заходу, він зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення та переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, які свідчать на підтвердження вини останнього, знищити або переховати не віднайдені слідством речові докази та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.
ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, вину визнав, каявся.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому судом також оцінені в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України.
Тому слідчий суддя приходить до висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не одружений, ніде не працює, що вказує на відсутність в останнього стійких соціальних зв'язків, крім того існує реальна загроза того, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, які свідчать на підтвердження вини підозрюваного, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або переховати не віднайдені слідством предмети, здобуті злочинним шляхом, тому є достатньо підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі ст. 176, 177, 178, 181, 193 - 194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, органів прокуратури та суду за першою вимогою;
2) перебувати за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 - цілодобово;
3) постійно носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали - до 03 травня 2020 року.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу направити до Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області для виконання та Золотоніський місцевій прокуратурі - для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти діб.
Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1