Справа № 727/1988/20
Провадження № 1-кс/727/594/20
02 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , який на даний час обвинувачується в іншому кримінальному провадженні, а саме у кримінальному провадженні №12019260040001776 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, раніше неодноразово судимого, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №12020260040000193 від 30.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
Посилається на те, що ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, 29.01.2020р. приблизно о 13 год. 20 хв., по вул. Коперника, 2, м. Чернівці, викрав залишені потерпілим ОСОБА_8 біля свого автомобіля марки «OPEL KADETT», державний номер НОМЕР_1 , дві картонні коробки, в яких знаходилися два екрани для телевізорів фірми «LG» моделі «LC 320 DUE (SF) (R1)» та моделі «LC 320 DUE (FG) (A4)» вартістю 500 грн. кожна, один корпус екрану до телевізора фірми «LG» моделі «LC 320DUE (FG) (A4)» вартістю 200 грн., комплектуючі деталі до телевізорів у кількості 212 штук, з яких 126 світлодіодних планок «LCD» до телевізорів фірми «LG», 67 світлодіодних планок «LCD» фірми «SAMSUNG», 3 світлодіодні планки «LCD» фірми «Braves», 12 світлодіодних планок «LCD» фірми «Toshiba», вартістю 30 грн. кожна, 2 плати до телевізора фірми «LG» та 2 плати до телевізорів фірми «Samsung» вартістю 100 грн. кожна, а також інші комплектуючі деталі до телевізорів в кількості 7 штук, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.
Заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_4 та ОСОБА_7 понесли його з місця вчинення злочину у невідомому напрямку та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7 840 грн.
28.02.2020р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_10 , вчинити інше кримінальне правопорушення.
Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання, однак просили обрати домашній арешт у нічний час доби.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020260040000193 від 30.01.2020р.
28.02.2020р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами: протоколом допиту потерпілого, свідків, протоколами огляду місця події, протоколом огляду відеозаписів з камер спостереження, протоколами огляду предметів, іншими матеріалами кримінального провадження, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, при цьому враховую те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, крім того на даний час обвинувачується в іншому кримінальному провадженні, а саме у кримінальному провадженні №12019260040001776 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, раніше судимий, що на думку суду свідчить про його стійку злочинну спрямованість та підвищену суспільну небезпечність, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Що стосується обов'язку не покидання підозрюваним ОСОБА_4 цілодобово місце свого проживання, суд бере до уваги, що у підозрюваного на утриманні є неповнолітня дитина, яку необхідно відвідувати дитячий садочок з 08:30 год. до 16:30 год., проживає також з матір'ю, яка в денний час працює, крім того підозрюваний забезпечує свої життєві потреби тимчасовими, нерегулярними заробітками, та такий обов'язок позбавить можливості забезпечення його сім'ї, а тому приходжу до висновку, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 є доцільним.
Крім цього вважаю, за необхідне зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 виконати ряд обов'язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 27 квітня 2020 року в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки терміном до 27 квітня 2020 року:
?прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
?не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 19:00 год. по 08:00 год.;
?утриматись від спілкування із свідком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у даному кримінальному провадженні.
Роз"яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з"являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов"язаних з виконанням покладених на нього обов"язків.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційногго суду протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали мені вручено
02.03.2020 року
Підозрюваний ___________________________
(підпис)