Справа ЄУН:714/114/20
Провадження № 3/714/67/20
"28" лютого 2020 р. м. Герца
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Управління національної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №127776/201 від 24.01.2020 року, цього ж числа о 21:50 год. у с. Тернавка Герцаївського району Чернівецької області водій ОСОБА_1 , керував т/з ВАЗ 2199420 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу Alcotest Drager 6810 у присутності двох свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 подав суду заперечення проти протоколу та пояснив, що вину свою не визнає з наступних підстав. Поліцейській зупинив транспортний засіб безпідставно, не пред'являючи законну вимогу причини зупинки. На місці зупинки запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, та він погодився. Йому два рази давали дути у прилад Драгер, який показував негативний результат. Після чого поліцейські забрали його до районного відділу поліції, де у приміщенні відділу дали дути ще раз у прилад, свідків при цьому не було. Трубочка у яку він дув була вже розпакована та поставлена у прибор не на його очах. Результат був позитивним, який показник алкоголю йому сказали не пам'ятає. Він був незгідний з результатом огляду, у зв'язку з чим попросив поліцейських поїхати у лікарню на огляд, на що йому було відмовлено та складено постанову.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Апетракіоає Г.В. у судовому засіданні пояснив, що поліцейським, під час здійснення огляду на стан алкогольного сп'яніння, грубо порушено вимоги Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, вимоги КУпАП, оскільки огляд був проведений у відсутності свідків, так як це підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що свідки були відсутні. Також огляд був проведений не на місці зупинки транспортного засобу а у приміщенні районного відділу поліції. Перед початком огляду трубочка не була розпакована самим водієм а була наявна у приборі Драгер, що може свідчити про недостовірність результатів огляду та можливості повторного використання трубки. Так як його підзахисний не вживав спиртне, він виявив свою незгоду з результатами огляду та попросив пройти огляд у лікувальному закладі, однак поліцейські відмовили йому у цьому, склавши протокол, під час складання якого водію не були роз'яснені права передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП. Акт огляду на стан сп'яніння водію наданий не був. Свідки зазначені у протоколі є неналежними, оскільки під час проведення огляду вони не були присутні, не були встановлені, на призначені судові засідання не з'явилися. Просив суд провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, даючи законну оцінку доказам по справі, суд дійшов до наступних висновків.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №127776/201 від 24.01.2020 року вбачається, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою приладу Alcotest Drager 6810. До протоколу додано чек приладу Драгер з результатом позитивної проби 1,29 %, акт огляду на стан сп'яніння. Також до матеріалів справи долучено диск з відео фіксацією подій з нагрудних камер поліцейських. На запит суду було надано свідоцтво про повірку та сертифікат відповідності засобу вимірювальної техніки та інші матеріали справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, зокрема підлягають з'ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблене на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.5 ПДР України визначає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Як вбачається з п.2.9. а. ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КпАП України, п.п.6,7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту - Інструкція), затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі по тексту - Порядок), затвердженого постановою КМ України 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди із його результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров'я, якому надане таке право відповідно до ст.266 КУпАП.
Відповідно до ч.7 розділу 2 Інструкції, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (ч.22 розділу 3 Інструкції).
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУПАП).
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. 251 КУпАП).
Даючи законну та правову оцінку доказам по справі, слід зазначити наступне.
Судом досліджено диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких встановлено, що поліцейським було запропоновано було безпідставно зупинено т/з під керуванням ОСОБА_1 . З відеозапису також вбачається, що огляд на стан сп'яніння був проведений з порушенням порядку проведення такого огляду, а саме у відсутності свідків та не на місці зупинки транспортного засобу а в приміщенні райвідділу поліції.
Свідки наведені у протоколі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення - поліцейський СРПП №3 Герцаївського ВП капрал поліції Білюк Д.Р. належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи з метою встановлення всіх обставин справи, спростування чи підтвердження тверджень самого ОСОБА_1 , однак на призначене судове засідання не з'явилися та не повідомили про причини неявки.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що огляд на стан сп'яніння проведено з грубими порушеннями порядку проведення такого огляду, у відсутності свідків, у зв'язку з чим є недійсним.
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до п. 2 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі по тексту - Інструкція), затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.
Даючи законну та правову оцінку протоколу про адміністративного правопорушення, як одному із засобів доказування, слід зазначити, що протокол не відповідає вищенаведеним вимогам законодавства, твердження ОСОБА_1 , про те, що йому не були роз'яснені права та обов'язки передбачені ст. 63 КУ та 268 КУпАП, не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я через вираження незгоди з результатами огляду, в судовому засіданні матеріалами справи не спростовуються та відсутні підстави сумніватися у їх достовірності.
Інші докази, які б свідчили про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.
Згідно ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 130 ч.1, 221, 245, 247, 252, 256, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд,-
Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: